Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33805/2023[88-38647/2023]

г. Краснодар 29 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Ивана Владимировича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела старший судебный пристав Таганрогского ГУ ФССП России по РО Ващенко Юрий Юрьевич, Главное управление ФССП России по Ростовской области, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) должностного лица ФССП России, судебных расходов, по кассационной жалобе Тимошенко Ивана Владимировича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N8 от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.В. обратился к мировому судье с иском Таганрогскому городскому отделу судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) должностного лица ФССП России, судебных расходов.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N8 от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. отказано.

Апелляционным определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года от 06 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошенко И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами нарушены нормы материального права ввиду неверного их толкования, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, участвующего в деле об административном правонарушении о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что являясь взыскателем по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ подал в Таганрогский ГОСП заявление в порядке "данные изъяты" с просьбой привлечь ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Таганрогского ГОСП ФИО15 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано Тимошенко И.В. в суд.

Определением старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение заместителя начальника Таганрогского ГОСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Таганрогским городским судом Ростовской области от 26 декабря 2022 года по делу N12-515/2022 определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк России" отменено, заявление Тимошенко И.В. направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, жалоба удовлетворена.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что вынесенное начальником Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю. определение от 23 декабря 2022 года, Тимошенко И.В. посчитал незаконным, поскольку никаких заявлений в порядке норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене этого определения не подавал. Таким образом, Тимошенко И.В. решилего обжаловать во все предусмотренные для этого законом инстанции (в суд, в ГУ ФССП России по Ростовской области, в прокуратуру города Таганрога), как незаконное и ущемляющее его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко И.В. заключил договор об оказании юридических услуг с юристом Тепловым В.В. За юридические услуги он оплатил сумму в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - за составление жалобы в суд, "данные изъяты" - за составление жалобы в ГУ ФССП России по РО, "данные изъяты" - за составление жалобы в прокуратуру города Таганрога, "данные изъяты" - за участие в судебных заседаниях в суде.

02 марта 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области по делу N12-68/2023 определение старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк России", отменено.

Обращаясь в суд с заявленными требования, Тимошенко И.В, ссылается на то, что поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание судебных расходов по данной категории дел, то понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" следует расценивать согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Обращение в суд с иском повлекли для истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме "данные изъяты". Эти расходы отвечают указанным в законе критериям разумности их пределов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Разрешая требования и прийдя к выводу об отказе в удовлетворении, мировой судья, пришел к выводу, что поданные жалобы в ранее перечисленные государственные органы не были порождены вынужденным характером понесенных затрат на представителя, поскольку старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. отменил в порядке подчиненности определение заместителя старшего судебного пристава ФИО17. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава было принято в пользу взыскателя и было направлено на восстановлении прав взыскателя. Данным определением старшего судебного пристава не нарушались права Тимошенко И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, отметив, что Тимошенко И.В. достоверно было известно о принятом определении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом заявлены требование о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов. В то же время, требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, в рамках административного судопроизводства при рассмотрении вышеуказанной жалобы, истец в настоящем судебном производстве не заявил, о чем он заявил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, разрешая вопрос о возмещении понесенных убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов и расходов по настоящему делу, правильно применили нормы материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N8 от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова