Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33818/2023[88-38392/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года определение суда отменено. Гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО5 не представлено полномочий действовать от ПАО "Банк ВТБ".

В связи с тем, что предъявленный в суд иск подписан и подан лицом, не имевшим на дату подачи иска соответствующих полномочий, исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Оставляя исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку в представленной копии договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи и печати цедента ПАО "Банк ВТБ" и цессионария НАО "ПКБ", свидетельствующие об изъявлении воли сторон на заключение указанной сделки.

Отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что данный договор подписан с использованием квалифицированной электронной подписи уполномоченными на то лицами. В соответствии с условиями договора от 16 июня 2021 г. цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N1 к данному договору.

Договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов об оставлении искового заявления без рассмотрения указал, что представителем НАО "Первое клиентское бюро" по доверенности ФИО5 не подтверждены полномочия требования по договору уступки права (требования) от 16.06.2021, оформленного надлежащим образом между цедентом ПАО "Банк ВТБ" и цессионарием НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.05.2018, в связи с чем у представителя НАО "Первое клиентское бюро" по доверенности ФИО6 отсутствовали полномочия подписания и предъявления искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.05.2018.Между тем, суд не учел, что исковое заявление было подписано ФИО5 на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 24.12.2021 с соответствующими полномочиями, в том числе на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом суду были предоставлены письменные доказательства перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору от 10.05.2018, а также доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления представителя НАО "Первое клиентское бюро" по доверенности ФИО6 без рассмотрения, и отменил определение суда, направив дело в суд первой для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений.

Характеристика договора уступки права требования, в том числе в смысле его недействительности, данная в кассационной жалобе, не может повлечь оставление иска без рассмотрения, а может быть дана судом только в рамках рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.