Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33854/2023[88-42903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селеверстов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 4.12.2018 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 9.12.2019 года (дата исполнения решения суда ответчиком) в размере 350 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, штрафа согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2023 года исковые требования - удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селеверстова А.А. неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего 211 690 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования г.Краснодар государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, исключено из мотивировочной и резолютивной части указание на взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, поскольку договор цессии, по которому к истцу перешло право требования неустойки со страховщика, заключен представителем Холодного А.Н, действующим на основании доверенности N от 20.10.2017, в которой отсутствуют полномочия для заключения договора уступки права другому лицу, доверенность не предусматривает полномочий на заключение каких-либо договоров, в т.ч. уступки прав (цессии), а также не указывает на лицо, с котором будет заключаться данный договор цессии.

Ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки вследствие ДТП, которое произошло 31.12.2016, срок по которой начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указывает, что судом взысканы необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, судом не учтено неучастие представителя истца в судебных заседаниях.

Определением от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 20 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2018 года взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 126 901 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено 9 декабря 2019 года.

9 сентября 2020 года право на получение штрафа, неустойки и сумм, присужденных по решению суда, было передано Селеверстову А.А. на основании договора уступки права требования заключенного между Селеверстову А.А, в лице его представителя ФИО17 и представителем Холодного А.Н. на основании доверенности ФИО14

14 июня 2022 года Селеверстовым А.А, в лице представителя ФИО15 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 3.12.2018 года по 9.12.2019 года, с приложением уведомления об состоявшейся уступке прав требований.

Письмом от 17 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-86933/5010-003 от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований истца Селеверстова А.А. - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, усмотрел, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, признал в целом выводы суда соответствующие обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом исключил из мотивировочной и резолютивной части указание на взыскании компенсации морального вреда, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения переданные по договору цессии.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки по 9 декабря 2019 года (дата исполнения решения суда ответчиком), снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в пределах, определенных в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При этом общий размер неустойки за разные периоды просрочки выплаты страхового возмещения установленного законом предела не превысил.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии, по которому к истцу перешло право требования неустойки, заключен представителем, действующим на основании доверенности, которая не предусматривает полномочия на заключение каких-либо договоров, в т.ч. уступки прав (цессии), являются не состоятельными и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, текст доверенности, выданной Холодовым А.Н, в том числе на имя ФИО16 (л.д.9), которым был подписан договор цессии (уступки права требования) от 9 сентября 2020 года, четко содержит указание на полномочия доверенного лица на заключение гражданского-правовых договоров, коим в соответствии с действующим законодательством является и договор цессии.

Ссылки кассационной жалобы на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, срок давности по которой начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения ст.207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п.1 ст.207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая дату исполнения основного обязательства - 9 декабря 2019 года и дату обращения в суд - 19 октября 2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не истек, а доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкований вышеприведенных норм закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании 29.11.2022 года, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова