Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33855/2023[88-38358/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг" к ФИО2 о взыскании расходов за установку общедомового прибора по кассационной жалобе АО "ЭР-Телеком Холдинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в судебный участок N3 Кировского района г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 23 июня 2023 года исковое заявление АО "ЭР-Телеком Холдинг" возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при подаче иска у истца отсутствовала объективная возможность воспользоваться правилами общей подсудности.

Заявитель полагает, что повторная подача иска после возврата искового заявления лишает права истца на осуществление правосудия в установленные законом сроки, так как в таком случае истекают сроки исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указал местом жительства должника ФИО2 адрес: "адрес".

Однако, согласно справке САБ УМВД по АО, ФИО2 С.Р. по указанному адресу зарегистрированным не значится.

Из ответа УФНС России по Астраханской области следует, что местом жительства ФИО2 является: "адрес".

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд взыскать с ФИО2 расходы за установку общедомового прибора учета, которые не связаны с установлением прав на недвижимое имущество, либо их защитой.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья руководствовался статьями 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. Мировой судья пришел к выводу, что данный гражданский спор должен рассматриваться по правилам общей, а не исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с подобными выводами судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав характер, заявленных исковых требований, суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета не могут быть отнесены к искам о правах на недвижимое имущество, на них не распространяются правила исключительной подсудности, и они должны рассматриваться судом по общему правилу территориальной подсудности.

Учитывая, что местом жительства ответчика является: "адрес", у суда имелись основания к возврату искового заявления в силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о возврате искового заявления судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона. Пропуск истцом срока исковой давности не может является основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.