Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33886/2023[88-38652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Муниципального предприятия "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" к Бутенко Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Бутенко Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав Бутенко А.В. и его представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах Муниципального предприятия "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" обратился с иском к Бутенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.В. осужден по основаниям "данные изъяты". Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Бутенко А.В. муниципальному предприятию "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" причинен имущественный ущерб в сумме "данные изъяты", в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области 30 мая 2023 года иск прокурора удовлетворен. Суд взыскал с Бутенко А.В. в пользу Муниципального предприятия "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" денежные средства в сумме "данные изъяты" Суд взыскал с Бутенко А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Бутенко А.В. просил отменить судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судами неверно применены норма материального права и неверно определены фактические обстоятельства дела. Считает, несмотря на преюдициальное значение приговора суда о получении денежных средств, судами не исследованы обстоятельства и основания снятия денежных средств из кассы предприятия, именно по чьему указанию и по чьей воле это произошло. ФИО7 должен был передать иные денежные средства, а не из кассы предприятия, так как он имел личную выгоду и интерес от передачи ему денег. По мнению заявителя, его преступные действия в адрес ФИО7 не связаны с самостоятельными действиями ФИО7, заключавшимися в даче указаний бухгалтеру о снятии денег. Полагает, что необходимо предприятию обращаться к бывшему директору ФИО7 о взыскании денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года объявлен перерыв в судебном заседании суда кассационной инстанции до 14 декабря 2023 года.

Бутенко А.В. и его представитель по ордеру ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.В. осужден по основаниям "данные изъяты"

Приговором установлено, что Бутенко А.В, являясь главой администрации Персиановского сельского поселения, заключил с муниципальным предприятием "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", в лице директора ФИО7 муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. Бутенко А.В. с учетом своего служебного положения и авторитета по результатам исполнения контракта потребовал от ФИО7 передачи ему наличных денежных средств, снятых с расчетного счета предприятия, в размере "данные изъяты".

В рамках данного уголовного дела Муниципальное предприятие "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" признано потерпевшей. Прокурором, действующим в интересах потерпевшей стороны, был заявлен гражданский иск к Бутенко А.В. на сумму "данные изъяты", который при производстве уголовного дела разрешен не был.

Как указано в приговоре, суд признал за прокурором, действующим в интересах потерпевшей стороны, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах такого возмещения постановилпередать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор, действующий в интересах потерпевшего, ссылаясь на причинение ущерб муниципальному предприятию на указанную сумму - "данные изъяты", обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что приговором суда установлены преступные действия ответчика, на которые истец ссылался в исковом заявлении, заявляя о причиненном ущербе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты", поскольку факт незаконного приобретения ответчиком указанных денежных средств установлен и не подлежит оспариванию, денежные средства представляют собой ущерб, причиненный преступлением. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. В данном случае муниципальное предприятие вправе реализовать право на возмещение убытков, причиненных преступными действиями путем подачи гражданского иска.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. В рассматриваемом споре факт причинения ответчиком ущерба муниципальному предприятию, а также его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что снятие денежных средств произошло по воле ФИО7, за действия которого Бутенко А.В. не может нести ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были заявлены прокурором, действующим в интересах потерпевшей стороны, как возмещение вреда, причиненного преступлением. Следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении Бутенко А.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов