Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33895/2023[88-38395/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 в размере 6 601 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, с нарушением норм материального и процессуального права рассмотрел исковые требования, не основанные на законе, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрены надлежащим образом, а указанным в ней нарушениям норм материального и процессуального права, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не дана надлежащая правовая оценка.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности ФИО6 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7 в своих письменных возражениях также просит оставить кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии ПАО "ТНС энерго Кубань" по адресу: "адрес" По указанному адресу открыт лицевой счет, установлен прибор учета N. Покупка и оплата электроэнергии производилась по регулируемой цене, как для бытовых нужд населения.

25.03.2014 подвальное помещение переведено в нежилое помещение, 1 этаж - нежилое помещение, 2 этаж - жилое помещение.

Из акта N от 22.10.2010 следует, что по адресу: "адрес" прибор учета N установлен на фасаде жилого дома.

05.08.2014 представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее ОАО "Кубаньэнергосбыт") был установлен факт использования ФИО1 электрической энергии на цели, не связанные с коммунально-бытовым электропотреблением, а именно, был установлен факт оказания услуг в нежилых помещениях по мойке и шиномонтажу автомобилей по адресу: "адрес" о чем был составлен соответствующий акт.

03.08.2022 был повторно выявлен факт ведения коммерческой деятельности и (или) иной профессиональной деятельности по указанному адресу в нежилых помещениях. Ответчику направлено предписание от 03.08.2022 о необходимости заключения договора энергоснабжения для коммерческих (профессиональных) целей, которое потребителем выполнено не было. В адрес ФИО1 также была направлена оферта договора.

Направленные истцом в адрес ФИО1 претензии от 02.09.2022 и от 18.11.2022 оставлены ответчиком без внимания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком по адресу: "адрес" предпринимательской деятельности. При этом расчеты за электроэнергию ответчик производит по тарифам для населения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, однако расчеты за электроэнергию производит по тарифам для населения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края, от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.