Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33972/2023[88-38357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гумрак Тур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гумрак Тур" (далее - ООО "Гумрак Тур") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ООО "Гумрак Тур" 4 549, 32 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 45 000 рублей в виде неустойки, 29 774, 66 рубля в виде штрафа за нарушение права на добровольное удовлетворение требований потребителя, 86 029 рублей в виде убытков.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года между истцом и ООО "Ливеран" был заключен договор реализации туристского продукта. Маршрут путешествия - Турция, Анталия, дата пребывания с 5 июня 2020 года по 14 июня 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 45 000 руб, которые были оплачены истцом в этот же день. По договору сформирована заявка на бронирование N. Туроператором по договору выступило ООО "Гумрак Тур". В связи с изменением обстоятельств, вызванных эпидемией COVID-19, а также введением запрета на авиасообщение, сторонами согласовывались условия перебронирования тура, окончательно с периодом пребывания с 5 июня 2022 года по 14 июня 2022 года, однако 12 мая 2022 года электронным письмом истец бы уведомлен о корректировке летной программы и необходимости внесения дополнительной платы. Истец отказался от внесения дополнительной платы, в связи с чем его заявка на поездку была ответчиком аннулирована. Впоследствии по его требованию о возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока оказания услуг, ответчик вернул ему только уплаченные за тур 45 000 рублей, в возмещении иных денежных средств отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование на то, что суд первой и апелляционной инстанции применяют норму, которая вступила в силу после отказа истца от доплаты, расторжения договора, возврата денежных средств, то есть после прекращения отношений по договору о реализации туристского продукта между сторонами. Суды неверно установили фактические обстоятельства дела. Так, аннулирование вторичного тура в 2022 года произошло не из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть ответчик намерен был исполнить свои обязательства перед истцом и осуществить тур, и наложенные ограничения на полеты для него не являлись препятствием к этому, а аннулирование произошло вследствие изменения полетной программы перевозчика и отказа истца нести дополнительные расходы в связи с этим.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ливеран" (турагентство) договора реализации туристского продукта, туроператор ООО "Гумрак Тур" обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке по маршруту "адрес", размещению в отеле в "адрес", питанию в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта в размере 45 000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

15 мая 2020 года в связи с изменением обстоятельств, вызванных эпидемией COVID-19, введением запрета на авиасообщение, ФИО1 обратился в ООО "Ливеран" с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Уведомлением от 9 июня 2020 года ООО "Гумрак Тур" предложило либо перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из гарантийного письма ООО "Гумрак Тур" от 10 сентября 2020 года, денежные средства, полученные от турагентства по заявке N, депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом главой 44 Гражданского кодекса РФ, депозит является беспроцентным (то есть на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Гумрак Тур" в турагентстве.

Согласно уведомлению ООО "Ливеран" от 11 сентября 2020 года, направленному в адрес ФИО1, туроператором ООО "Гумрак Тур" принято решение о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке N в срок до 31 декабря 2021 года.

ФИО1 согласился с предложением о предоставлении равнозначного туристского продукта и 20 августа 2021 года обратился к туроператору с заявлением о перебронировании несостоявшегося тура на тур с периодом пребывания на 6 ночей с 15 сентября 2021 года. Данный туристический продукт реализован не был.

Уведомлением ООО "Гумрак Тур" от 16 сентября 2021 года истцу предложено перебронироваться на новый тур с перерасчетом цены, либо отказаться от тура и получить возврат денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года.

25 января 2022 года ФИО1 обратился к турагенту с заявлением о перебронировании несостоявшегося тура, предусмотренного договором реализации туристического продукта от 29.01.2020 года, на тур с периодом пребывания в Анталии с 5 июня 2022 года по 14 июня 2022 года.

27 января 2022 года электронным письмом ООО "Ливеран" подтвердило истцу перебронирование туристического продукта с 2 июня 2022 года по 11 июня 2022 года с указанием, что тур полностью оплачен, предоставив полную информацию по туру, в том числе полетные данные, отель, его категория, трансфер (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом ФИО1 уведомлен о корректировке полетной программы по заявке N "адрес", отмене рейсов с 2 июня 2022 года по 11 июня 2022 года, невозможностью предоставить туристам вылет из Волгограда на ранее забронированную дату, изменении в программе чартерных авиарейсов и необходимости перебронирования тура с дополнительной оплатой по выбранному варианту перелета (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес турагентства ООО "Ливеран" требование о предоставлении турпродукта без дополнительной платы, от турпродукта на июнь 2022 года он отказался в связи с необходимостью внесения дополнительной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заявка N аннулирована без удержания фактически понесенных расходов в связи с корректировкой полетной программы, о чем ФИО1 был уведомлен.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу возвращены денежные средства в размере 45 000 руб, т.е. в размере оплаченного истцом туристского продукта.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что требования туроператора о доплате за перебронирование заявки с периодом пребывания с 5 июня 2022 года по 14 июня 2022 года на другую дату являются неправомерными. Считал, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение прав истца как потребителя услуг, компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и разницы в цене аналогичного туристского продукта по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора.

Также истец полагал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью туристической путевки в настоящее время (равнозначной туристической путевки по договору) и стоимостью путевки, приобретенной истцом у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что согласно поручению Правительства РФ от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам заседания президиума координационного совета при правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции" с 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

По соглашению сторон турпродукт в Турцию перенесен на июнь 2022 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ объявлено о начале проведения Вооруженными Силами РФ специальной военной операции. В связи с осложнением ситуации вокруг Украины на основании распоряжения Росавиации с 24 февраля 2022 года временно приостановлена работа аэропортов в Ростове-на-Дону, Краснодаре, Анапе, Геленджике, Элисте, Ставрополе, Белгороде, Брянске, Курске, Воронеже и Симферополе. 5 марта 2022 года на официальном сайте Росавиации опубликовано официальное сообщение (размещено 5 марта 2022 года в 14 часов 10 минут по Московскому времени), из которого следовало, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, введении ограничительных мер, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 00 минут 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания и ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубеж.

На основании официально опубликованного на сайте государственного органа сообщения, туроператором принято решение о приостановлении реализации туров с вылетом в зарубежные страны, а реализованные турпродукты, связанные с вылетом за границу в связи с риском ареста воздушных судов, осуществляемых российскими авиакомпаниями, аннулировать.

Таким образом, по мнению суда, причинами аннуляции турпродукта в 2020 году (распространение пандемии) и в 2022 году (официальное сообщение Росавиации, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут), являлись обстоятельства непреодолимой силы, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

Суд пришел к выводу, что денежные средства за нереализованный туристский продукт были возвращены истцу своевременно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующим порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Гумрак Тур" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 549, 32 рублей, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ заявка N аннулирована без удержания фактически понесенных расходов в связи с корректировкой полетной программы, ФИО1 обратился в ООО "Ливеран" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока оказания услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости туристского продукта в сумме 45 000 рублей возвращены ФИО1, остальные требования остались без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО "Гумрак Тур" обязательств по договору о реализации турпродукта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, и в 2020 году и 2022 году турпродукт аннулирован по независящим от сторон обстоятельствам, суд, сославшись на положения статей 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Также, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения исковых требований, в размере 86 029 рублей, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что стоимость аналогичного тура в настоящее время составляет 131 029 рублей (45 000 рублей + 86 029 рублей).

Так как решение состоялось не в пользу истца, суд указал, что понесенные ФИО1 расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что договор реализации туристского продукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 года (29 января 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абзац первый п. 2(1) Положения).

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2(1), в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 п. 2(1) Положения).

Как следует из п. 8 Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в нарушение п. 8 Положения ответчик, осуществляя возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, не уплатил заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Между тем, разрешая спор, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в 2022 году тур не состоялся не из-за какого-либо ограничения, либо возникновения опасности для жизни, здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу туристов, приостановлении перевозки пассажиров, введенной в целях безопасности полетов, а ввиду отмены рейсов авиакомпании NordWind Airlines по маршруту Волгоград-Анталия-Волгоград и отказа ФИО1 от предложения ответчика о производстве доплаты за тур в связи с необходимостью изменения полетной программы, а не в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об изменении потребительских свойств равнозначного туристского продукта и доплате за равнозначный туристский продукт, материалы дела не содержат.

В обоснование своих выводов о том, что причинами аннуляции турпродукта и в 2022 году являлись обстоятельства непреодолимой силы, суд указал, что 24 февраля 2022 года объявлено о начале проведения ВС РФ специальной военной операции. В связи с осложнением ситуации вокруг Украины на основании распоряжения Росавиации с 24 февраля 2022 года временно приостановлена работа аэропортов в Ростове-на-Дону, Краснодаре, Анапе, Геленджике, Элисте, Ставрополе, Белгороде, Брянске, Курске, Воронеже и Симферополе.

5 марта 2022 года на официальном сайте Росавиации опубликовано официальное сообщение согласно которому, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 00 минут 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления полетов в Турцию в юридически значимый период времени: со 2 по 14 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд не установил, осуществлялись ли вообще иными авиакомпаниями полеты в Турцию в юридически значимый период времени или авиасообщение с Турцией было полностью приостановлено, если, да, то на основании какого нормативно-правового акта, причины отмены рейсов авиакомпанией "данные изъяты" из Волгограда 2 июня 2022 года, является ли данная причина обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом, и им должна была быть дана правовая оценка применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако надлежащей правовой оценки судом не получили, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"