Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34167/2023[88-38631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Адлерского района города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО2, ФИО7, в котором просит обязать ИП ФИО2 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушения, выявленные в здании отеля "Волна", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года исковые требования прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах неопределённого круга лиц к ИГ ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО2 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушения, выявленные в здании отеля "Волна", расположенного по адресу: "адрес". а именно:

1. Обеспечить наличие второго эвакуационного выхода с каждого этажа здания.

2. На этажах обеспечить установку дверей, отделяющих лестничную клетку от примыкающих коридоров, с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

3. В остеклении наружных стен лестничной клетки установить на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа, с площадью остекления не менее 1, 2 кв. м.

4. Выполнить выход на кровлю через противопожарный люк 2-го типа размером 0, 6x0, 8 м по закрепленной стальной стремянке.

5. Для покрытий пола на путях эвакуации (коридор) исключить применение облицовочных материалов с неподтвержденным классом пожарной опасности.

6. Для покрытия пола в номерном фонде исключить применение материалов с неподтвержденным классом пожарной опасности.

7. Представить документы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности отеля (систем пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов).

8. Обеспечить объект защиты технической документацией на системы противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), в том числе, технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

9. Объект обеспечить необходимым количеством огнетушителей не менее 2-х на этаж.

10. На объекте защиты разместить на видных местах планы эвакуации людей при пожаре;

11. В номерах здания разместить планы эвакуации на случай пожара.

12. Объект защиты обеспечить средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

13. В отношении объекта защиты разработать и утвердить руководителем организации инструкцию о мерах пожарной безопасности.

14. С лицами, допущенными к работе, организовать обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования.

15. В месте установки приемно-контрольного прибора системы автоматической пожарной сигнализации разместить информацию с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации.

16. Обеспечение ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносить информацию о проводимых работах со средствами обеспечения пожарной безопасности.

17. Провести работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений (не реже 1 раза в год) с составлением соответствующего акта и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

18. Обеспечить проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов с проведением лабораторных исследований и измерений.

19. Организовать стирку и хранение постельного белья в соответствии с п. п. 7.7, 7.8, 7.9, 7.20, 7.22, 8.3.2, 8.3.3 СП 2.1.3678-20.

20. Промаркировать уборочный инвентарь, обеспечить наличие отдельного уборочного инвентаря для санузла.

21. Организовать хранение уборочного инвентаря, моющих средств и

средств дезинфекции в отдельном помещении.

22. Обеспечить наличие у сотрудников гостевого дома личных медицинских книжек в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры").

23. Обеспечить осуществление лабораторного контроля в соответствии с программой производственного контроля за качеством воды в ванне бассейна отеля.

24. Обеспечить ношение персоналом гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

25. Гостиницу оборудовать системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

26. Осуществить категорирование гостиницы в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности.

27. Обеспечить непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки за территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

28. Назначить ответственное лицо за антитеррористической защищенности гостиницы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1, расположено 3-этажное здание с кадастровым номером 23:49:0402037:2917, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В указанном здании ИП ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора аренды осуществляется деятельность отеля "Волна".

Согласно материалам дела, прокуратурой района на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения федерального законодательства при осуществлении ИР ФИО2 (ОГРНИП N) деятельности по оказанию услуг гостиничного обслуживания в здании отеля "Волна", расположенного по адресу: "адрес".

Привлеченными к участию в проверке специалистами отделения надзорной деятельности и профилактической работы Адлерского района г. Сочи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Отсутствует второй эвакуационный выход с каждого этажа здания (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 5.3.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 13130.2020).

2. На этажах отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от примыкающих коридоров, с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

3. В остеклении наружных стен лестничной клетки отсутствуют на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа, с площадью остекления не менее 1, 2 м. кв. (ст. 6, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, п. 4.4.7 СП 1.13130.2009).

4. В здании класса функциональной пожарной опасности Ф1 высотой не более 15 метров выход на кровлю выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размером 0, 6x0, 8 м по закрепленной стальной стремянке (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.7 СП 4.13130.2013).

5. Для покрытий пола на путях эвакуации (коридор) допускается применение облицовочных материалов с неподтвержденным классом пожарной опасности (ст. 134, табл. 28, табл. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

6. Для покрытия пола в номерном фонде допускается применение материалов с неподтвержденным классом пожарной опасности (п. 12 ст. 134

Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

7. Отсутствует информация (не представлены документы) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности организации (систем пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов) (п. 54 ППР).

8. На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), в том числе, технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ППР).

9. Объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей не менее 2-х на этаж) (п. 400 ППР).

10. На объекте защиты с массовым пребыванием людей, в котором могут одновременно находиться 50 и более человек, отсутствуют размещаемые на видных местах планы эвакуации людей при пожаре (п. 5 ППР).

11. В номерах здания для временного проживания людей отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 84 ППР).

12. Объект защиты с ночным пребыванием людей не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 ППР).

13. В отношении объекта защиты не разработана утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2

ППР).

14. С лицами, допущенными к работе, не организовано обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования (п. 3 ППР);

15. В месте установки приемно-контрольного прибора системы автоматической пожарной сигнализации отсутствует информация с перечнем

помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием пинии связи пожарной сигнализации (п. 10 ППР);

16. Отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносится информация о проводимых работах со средствами обеспечения пожарной безопасности (п. 54 ППР).

17. Не представлены акты о проведении работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений (не реже 1 раза в год) с составлением соответствующего акта и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 43 ППР).

Выявленные нарушения подтверждаются справкой ОНД и ПР Адлерского района г. Сочи ГУ МЧС России по краю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, привлеченными к участию в проверке специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю проверки выявлены следующие нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства:

1. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов с проведением лабораторных

исследований и измерений (п. 2.1 Свод правил 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 (СП 2.1.3678-20).

2. Стирка постельного белья проводится самостоятельно, договор с прачечной не заключен, планировка прачечной не обеспечивает последовательность технологического процесса, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, отсутствует помещение для хранения грязного белья, отсутствует запас чистого белья (п. п. 7.7, 7.8, 7.9, 7.20, 8.3.2, 8.3.3 СП 2.1.3678-20).

3. В помещениях для хранения чистого белья на момент проверки хранились посторонние и личные вещи (п.7.22 СП 2.1.3678-20).

4. Уборочный инвентарь не промаркирован, отсутствует отдельный уборочный инвентарь для санузла (п. п. 2.11, 7.16 СП 2.1.3678- 20).

5. Отсутствует помещение для хранения уборочного инвентаря, моющих средств и средств-дезинфекции (хранится в прачечной) (п. 7.17 СП 2.1.3678-20).

6. Не осуществляется лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за качеством воды в ванне бассейна (п. 6.2.31, 6.2.32 СП 2.1.3678-20).

7. Не представлены личные медицинские книжки сотрудников отеля (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры").

8. Не обеспечено ношение персоналом гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, персонал работает без перчаток (п. 4.4. Свода правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 N 15, п. п. 1, 2.1, 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения CO\CD-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом").

Выявленные нарушения подтверждаются справкой ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Привлеченными к участию в проверке управления вневедомственной охраны по г. Сочи - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" выявлены следующие нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности ст. 2 раздела 1, ст. 5 раздела 2, ст. ст. 5, 18, 20, 21 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов"):

1. Гостиница не оборудована системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.).

2. Не осуществлено категорирование гостиницы в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности.

3. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видео наблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

4. Не назначено ответственное лицо за обеспечение антитеррористической защищенности гостиницы.

Выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности подтверждаются справкой Управления координации деятельности подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Сочи) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг в здании отеля "Волна", расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, законодательству о защите прав потребителей, пребывание в ней граждан на постоянной основе влечет угрозу их жизни и здоровью, вышеперечисленные нарушения действительно затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется безусловная потребность в устранении всех выявленных нарушений требований законодательства в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Судебными инстанциями не учтено, что заявленные в иске доводы и возражения ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Так, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции возлагая на ответчиков обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства об антитеррористической защищенности в здании отеля "Волна", расположенного по адресу: "адрес", перечень которых указан в исковом заявлении, не установилвозможность исполнения такой обязанности, не исследовал техническую возможность устранения нарушений, указанных в исковом заявлении, не установил, повлияет ли устранение выявленных нарушений на безопасность самого здания в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос о технической возможности исполнения возложенной на ответчика обязанности не ставился, экспертных заключений и суждений суда по данному поводу материалы дела не содержат, причинение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при этом не оценивалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, в чем ей отказано, тогда как именно экспертным путем возможно установить наличие либо отсутствие нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выяснить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам данной категории. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено без приведения мотивов такого решения, что свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона - несоблюдении судом при разрешении спора принципов равноправия и состязательности сторон.

Фактически решение основано только на основании результатов проверки, акт которой в материалы дела не представлен (имеется только информационное письмо в адрес прокурора города Сочи). Не проверены доводы ответчика о том, что часть нарушений устранена, частично нарушения отсутствуют, что возможно установить только экспертным путем.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе путем проведения экспертного исследования и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи