Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34198/2023[88-39048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Алены Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по исковому заявлению Есаян Оксаны Николаевны, Матвеевой Натальи Анатольевны к Николаевой Алене Николаевне, третьи лица: Администрация города Сочи, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о признании реконструкции незаконной и приведении имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.А. и Есаян О.Н. обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО15 о признании незаконными реконструкции (перепланировки, переустройства) "адрес" и возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N; об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств привести "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции (перепланировки, переустройства), произвести демонтаж (снос) террасы (навеса), возведенной к наружной стене многоквартирного дома со стороны помещения N, а также привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, демонтировав подпорную стену; о взыскании судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца Есаян О.Н. по доверенности ФИО13 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего ответчика Николаеву А.Н.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования Матвеевой Н.А. и Есаян О.Н. к Николаевой А.Н. о признании реконструкции незаконной и приведении имущества в первоначальное состояние - удовлетворены частично.

Судом признано незаконным возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес". Николаева А.Н. обязана своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", демонтировав подпорную стену.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проигнорировав в судебном акте один из выводов экспертов и в связи с чем, вынес судебный акт, исполнение которого напрямую угрожает жизни и здоровью граждан, а также целостности и сохранности общедомового имущества граждан.

От представителя по доверенности ФИО13 поступили возражения на кассационную жалобу, в которой она просила оставить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель истцов Матвеевой Н.А. и Есаян О.Н. - ФИО13, действующая на основании доверенности, которая просила решение и апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения; представитель ответчика Николаевой А.Н. - ФИО14, действующий на основании доверенности, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Матвеевой Н.А. принадлежит "адрес", Есаян О.Н. принадлежит "адрес" многоквартирном жилом "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником "адрес" многоквартирном "адрес" является Николаева А.Н, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно постановлению Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N по "адрес" передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме и в пункте 4.3 данного постановления указано, что на предоставленном земельном участке возведение новых, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Ответчиком произведена реконструкция квартиры, а именно обустройство опор на общую придомовую территорию, возведение на них террасы (навеса), через которую обустроен самостоятельный выход из кухни квартиры на придомовую территорию, также организованы масштабные земляные работы на придомовом земельном участке с обустройством подпорной стены на общем участке под многоквартирным жилым домом. При этом, реконструкция квартиры, а также проведение земляных работ на придомовом земельном участке ведутся без получения соответствующих разрешений, без получения согласия собственников дома, и препятствуют в пользовании общедомовым имуществом.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг", следует, что в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" произведены работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений. Данные работы выполнены в контурах "адрес" без изменения общей площади, а также, не затрагивая несущие, ограждающие конструкции многоквартирного "адрес" целом.

Согласно техническому паспорту жилого помещения ("адрес") в "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из помещения N (кухня) "адрес", имеется обустроенный дверной проем на общую придомовую территорию, через лоджию N, что соответствует факту, иных обустроенных выходов из кухни (помещение N) квартиры на придомовую территорию не установлено.

В результате экспертного обследования реконструкция "адрес" не установлена.

Имеется навес примыкающих к наружной стене "адрес" на металлических опорах вдоль помещений N, 3 (жилые) "адрес". По результатам проведенных геодезических замеров, экспертом установлено, что железобетонная подпорная стена, расположенная в районе "адрес", расположена в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". На момент обследования подпорная стена в районе "адрес", длиной "данные изъяты" м, высотой около 2х метров, является массивной подпорной стеной из железобетона на свайном фундаменте (глубина заложение свай не известна) с ростверком, и ее технические характеристики соответствуют требованием СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003, в части конструктивного решения и применённых материалов.

Экспертом сделан вывод, что железобетонная массивная подпорная стена, расположенная в районе "адрес", является противооползневым сооружением, т.к. предотвращают оползневые и обвальные проявления, обеспечивающие безопасность эксплуатации объектов недвижимости, в частности, объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Конструктивные особенности и расположение железобетонной подпорной стены на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, деформаций, дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность, не выявлено, в связи с чем, данное строение не грозит обрушением. Техническое состояние конструктивных элементов подпорной стены, характеризуется как исправное и работоспособное.

В ходе производства экспертизы не были выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемого объекта, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Удовлетворяя требования, заявленные Матвеевой Н.А. и Есаян О.Н. в части признания незаконным возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". и об обязании Николаевой А.Н. своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", демонтировав подпорную стену, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком возведена подпорная стена без соответствующей разрешительной документации, кроме того, на общем собрании собственников не разрешался вопрос, связанный с возведением ответчиком спорной подпорной стены.

Ранее при рассмотрении дела судебной коллегией, представитель истцов и представитель ответчика заявили ходатайства о проведении по настоящему делу дополнительной судебной строительной - технической экспертизы, в том числе и для установления последствий в случае демонтажа подпорной стены, возведенной ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭБ "Азимут".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были запрошены дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные документы, однако эксперт, исследовав дополнительно представленные документы, счел их недостаточными и указал на невозможность ответить на вопросы NN 1-6, поставленные судом.

Экспертами при исследовании дополнительно представленного видеоматериала установлено, что до возведения ответчиком подпорной стены располагалась подпорная стена из природного камня на цементном вяжущем. Аналогичные сооружения в виде подпорных стен выполнены ниже и выше по склону на указанном участке (см. том 1, л. д. 113, илл. 16, л. д. 122, илл. 25, л. д. 123, илл. 26, том 2, л. д. 41, фото N, л. д. 42, фото N).

В соответствии с п. 3.14 свода правил СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования" под подпорным сооружением понимается сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства.

Подпорные стены, включая сооружение, возведенное вблизи "адрес" многоквартирного жилого "адрес", расположены на территории юго-восточной части земельного участка с к/в N по адресу: "адрес", между многоквартирным жилым домом и границей с земельным участком с к/н N по адресу: "адрес", на склоне с естественным уклоном от "адрес" до "адрес".

Сооружение, возведенное вблизи "адрес" многоквартирного жилого "адрес", представляет собой подпорную стену длиной 14, 4 м, высотой около 2х метров с продольным армированием d 14 мм с шагом 150 - 200 мм (том 2, л. д. 64). Объем грунта, удерживаемого подпорной стеной, приблизительно составляет 104 куб. м. с учетом перепада высот около 1 м (расчет. 104 кв. м. (том 2, л. д. 67) * 1 м (среднее значение толщины грунта) = 104 куб. м.).

В соответствии с п. 3.5 свода правил СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" под демонтажам (разборкой) объекта следует понимать ликвидацию здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

В соответствии с исследованиями заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года, определено, что продольная по склону, железобетонная подпорная стена (сооружение), расположенная в районе "адрес", длиной 14, 4 м, высотой около 2х метров, является противооползневым сооружением, т.к. выполняет функции инженерной защиты от склоновых процессов, предотвращает осыпь грунта и обеспечивает устойчивость склона.

Изучаемый участок расположен в сложных геологических условиях, по косвенным признакам его можно отнести к 3 категории сложности инженерно-геологических условий согласно СП 11-105-97 Часть 1, приложение Б.

Таким образом, при строительстве и дальнейшей эксплуатации уже построенных сооружений на исследуемом участке есть риск развития оползневых процессов, что может негативно сказаться на существующих зданиях.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что в случае демонтажа сооружения (подпорной стены), возведенной вблизи "адрес" многоквартирного жилого "адрес", на грунтовый массив склона будет оказываться техногенное воздействие, которое может привести к активизации оползневых процессов, которые могут нарушить стабильность не только верхового и низового склонов, но также и близлежащих зданий. В результате активизации оползневого тела будет сформирована поверхность скольжения в массиве грунта, что повлечет за собой развитие деформаций, для стабилизации которых потребуется возведение нового подпорного сооружения. Риск возникновения оползневых и обвальных процессов существует как вовремя, так и после демонтажа подпорной стены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определилрешение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить в части обязания Николаевой А.Н. своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" демонтировав подпорную стену. Принять в этой части новое решение, которым отказать Матвеевой Н.А. и Есаян О.Н. в удовлетворении требования об обязании Николаевой А.Н. своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", демонтировав подпорную стену.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, планировочные изменения "адрес" части помещений N и N произведены без разрешения, однако данные планировки помещений узаконены и сохранены на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июня 2006 года, в гражданском деле по которому истцом выступала ФИО15

Экспертом АНО Бюро независимой экспертизы "Плеяды" указано, что изучив в процессе обследования от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные решения исследуемого строения в виде железобетонной подпорной стены, установлено, что развитие современных строительных технологий с учетом конструктивных решений строения в целом позволяет произвести демонтаж исследуемого сооружения в виде возведенной подпорной железобетонной стены, возведенной вблизи "адрес" многоквартирного жилого "адрес", а также позволяет произвести выемку грунта в виде насыпи на земельном участке.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных письменных доказательств, проведенных по делу трех судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции посчитал, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304-305 ГК РФ, имеют права требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, учитывая, что в ходе экспертного осмотра установлена возможность демонтажа возведенной подпорной железобетонной стены.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что возведение подпорной стены является реконструкцией и приводит к изменению параметров объекта капитального строительства и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в то время как с наличием именно этих обстоятельств закон связывает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть речь идет о нарушении их прав пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме этого, в ранее проведенной судебной экспертизе, эксперт не обследовал ни подпорную стену, ни почву, на которой она возведена, однако им был сделан вывод о наличии угрозы для граждан и их имущества при ее демонтаже.

При этом судом не установлено, что реконструкция квартиры проведена законно, в то время как с наличием именно этих обстоятельств закон связывает необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для перепланировки (реконструкции) имущества в многоквартирном доме.

На основании этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о выборочной оценке доказательств судом, противоречит представленным в материалы дела документам, из которого усматривается полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи