Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34256/2023[88-38958/2023]

Дело N 88-38958/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2042/2022

23RS0012-01-2022-002758-22

г. Краснодар 15 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Перепелица С. В. к Матвееву И. А. о взыскании процентов и судебных расходов по кассационной жалобе Перепелица С.В. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица С.В. обратилась с иском к Матвееву И.А. о взыскании процентов и судебных расходов пени.

В обоснование своих требований истец указала на то, что вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года Матвеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными преступлениями Перепелица С.В. причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей, при этом она признана потерпевшей по уголовному делу. По состоянию на дату подачи иска ответчик выплатил истцу 100 000 рублей.

Истец просила взыскать с Матвеева И.А. проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 795 393 рублей, а также судебные расходы.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Перепелица С.В. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 18 февраля 2019 года Матвеев И.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда от 10 ноября 2022 года процедура реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что поскольку Матвеев И.А. судебным решением признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, требования истца по настоящему иску, не относящиеся к текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов лишь требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате текущих платежей могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; иные требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании Матвеева И.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации долгов, данный спор в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на исключительную подведомственность настоящего спора, поскольку положения статьи 213.11 Закона о банкротстве таких исключений не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелица С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий