Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34391/2023[88-39046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мананкова Виктора Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года по исковому заявлению Мананкова Виктора Михайловича к Леоновой Марианне Леонидовне, Леонову Павлу Ивановичу, Романенко Анастасии Андреевне, Дубиковской Марии Павловне, третьи лица - ФИО4, ФИО5, администрация города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением многоквартирного дома, установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мананков В.М. обратился в суд с иском к Леоновой ЕЛ, Леонову П.И, Романенко А.А, Дубиковской (Леоновой) М.П. и, уточнив исковые требования, просил установить сервитут для прохода в нежилое подвальное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, литер "п/А" жилого "адрес", путем прохода через "адрес" многоквартирном доме по тому же адресу, где проживают ответчики. Также Мананков В.М. просил обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании спорным нежилым подсобным помещением.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником "данные изъяты" долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес". вторым собственником квартиры на "данные изъяты" доли является ФИО4, собственниками "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м. являются Леонова М.Л, Леонов П.И, Романенко А.А, Дубиковская (Леонова) М.П. в равных долях. В настоящее время фактически ответчики создают препятствия в пользовании нежилым помещением площадью "данные изъяты" кв.м, которое расположено в подвале под лит. "А", поскольку в связи с незаконными действиями по реконструкции "адрес" ответчики создали условия, при которых доступ в спорное помещение иные лица не имеют. В этой связи права истца нарушены, в добровольном порядке не урегулированы, что стало поводом для обращения в суд.

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в качестве третьего лица в деле привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года Мананкову В.М. в удовлетворении его исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчики перекрыли к спорному помещению доступ и пользуются нежилым помещением единолично, чему суд не дал надлежащей оценки.

От Леоновой М.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит кассационную жалобу Манакова Виктора Михайловича от 20 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения, а решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 по гражданскому делу N 2-75/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 12 июля 2023 по гражданскому делу N 33-5783/2023 без изменения.

От представителя Романенко А.А. по доверенности ФИО13 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит кассационную жалобу Манакова Виктора Михайловича от 20 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения, а решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 по гражданскому делу N 2-75/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 12 июля 2023 по гражданскому делу N 33-5783/2023 без изменения.

От Дубиковской (Леоновой) М.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит кассационную жалобу Манакова Виктора Михайловича от 20 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения, а решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 по гражданскому делу N 2-75/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 12 июля 2023 по гражданскому делу N 33-5783/2023 без изменения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и третье лицо ФИО4 являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно. Фактически в квартире проживает истец, пользуется жилым помещением, которое расположено в МКД.

Собственниками "адрес" МКД являются Леонова М.Л, Леонов П.И, Романенко А.А, Дубиковская (Леонова) М.П. в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 сентября 2006 и принятым дополнительным решением от 24 ноября 2006 по делу N2-3191/2006 за Леоновой М.Л, Леоновым П.И, Романенко А.А, ФИО14 было признано право собственности на сарай литер "Е", переоборудованный под гараж размером "данные изъяты" м, расположенный по "адрес".

В последствии указанное решение по делу N2-3191/2006 было отменено вышестоящей судебной инстанцией по апелляционной жалобе ФИО4 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019).

В ходе рассмотрения дела ООО "Крымэкспертиза" проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, на основании заключений которых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможность устройства входа в подвал в литер "п/А", а именно непосредственно в нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" технической точки зрения без нарушения строительных норм и правил, отсутствует.

Восстановить ранее существующий вход в нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" литер "п/А" не представляется возможным.

В исковом заявлении истец настаивал на устранении препятствий в пользовании спорного помещения "данные изъяты" кв.м. в литер "п/А", которое фактически в настоящее время является частью "адрес", в которой проживают ответчики.

Однако, согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения надеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, заходящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определить вариант пользования спорным нежилым помещением с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон, с установление сервитута, в рассматриваемом случае объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, дополнительно указав, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на часть общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. доказательств для возможного применения сервитута в многоквартирном доме истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах никаких законных преимущественных прав на предоставление в пользование истца чужого имущества ("адрес") путем установления сервитута с целью прохода в подвальное помещение объективно не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на подложность представленных документов (технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) отклоняется судебной коллегией. Суд, оценивая доказательства, проверил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обосновал вои выводы, которые достаточно мотивированы.

При этом само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения какого-либо доказательства из числа собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем довод жалобы истца в этой части также отклоняется как несостоятельный.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества.

Доказательств того, что Мананков В.М. является собственником имущества, доступ к которому возможен исключительно путем прохода через квартиру ответчиков суду не предоставлено.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мананкова Виктора Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи