Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34421/2023[88-39204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Котова Николая Андреевича к Нецкину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Нецкина Владимира Александровича к Котову Николаю Андреевичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Нецкина Владимира Александровича-Шевелева С.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Нецкина Владимира Александровича-Шевелева С.Ю, ордер N84164 от 7.12.2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Расько А.О. - представителя истца Котова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Н.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Нецкину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя требования, указал, что 1 апреля 2020 г. Котов Н.А. заключил с Нецкиным В.А. договор займа N 1, по условиям которого он передал Нецкину В.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 г. под 2, 5% от суммы займа ежемесячно ? 375 000 рублей.

За нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0, 01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа Нецкин В.А. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования от 8 ноября 2022 г. о возврате заёмных средств Нецкин В.А. оставил без внимания, и Котов Н.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с Нецкина В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 1 апреля 2020 г. N 1 в размере 26 843 589, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей.

В свою очередь Нецкин В.А. подал встречный иск к Котову Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Мотивируя требования, указал, что 1 апреля 2020 г. при заключении договора займа N1 денежные средства не передавались. Указанная в договоре сумма займа является зафиксированной задолженностью по ранее заключенным сторонами договорам. По итогам взаимных расчетов, он и ответчик пришли к соглашению об оформлении очередного подлежащего исполнению договора займа. Просил суд признать договор займа N1 от 01.04.2020 года незаключенным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 г, исковые требования Котова Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Нецкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Нецкина В.А.-Шевелев С.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции от представителя истца Расько А.О. поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. в судебное заседание явились представитель ответчика Нецкина Владимира Александровича-Шевелев С.Ю. и Расько А.О. - представитель истца Котова Н.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 1 апреля 2020 г. между Котовым Н.А. и Нецкиным В.А. заключен договор займа, на сумму 15 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 г. с условием выплаты 2, 5% от суммы займа ежемесячно ? 375 000 рублей (л.д.19-20, т.1).

Пунктом 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право займодавца требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. договора, за нарушение сроков уплаты процентов (по п. 2.3. Договора) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из п. 1.6. договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что подписание Приложений к настоящему договору фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств, в сумме, указанной в приложении к настоящему договору в полном объеме.

Пунктом1 подписанного сторонами приложения N 1 от 1 апреля 2020 г, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей (л.д. 21, т.1).

Факт собственноручного подписания указанного договора займа и принадлежность подписи заемщиком не оспаривались.

На обстоятельства подписания указанных документов под влиянием обмана, насилия, угроз, или стечения тяжелых обстоятельств, Нецкин В.А. не ссылался.

Предоставленными справками по операциям "Сбербанк онлайн" на карту Котова Н.А. от Владимира Александровича Н в период со 2 июля 2020 г. по 11 августа 2022 г. поступали денежные суммы в сумме 4 000 170 рублей (л.д. 23-43, 227-231, т.1).

Тот факт, что поступившие на карту Котова Н.А. денежные суммы перечислялись во исполнение обязательств по возврату задолженности сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд, Котов Н.А. предоставил расчет по состоянию на 13 февраля 2023 г, в соответствии с которым задолженности по договору займа составляет 26 843 589, 95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 15 000 000 рублей, проценты в соответствии с п. 2.1. договора за период с 28 марта 2020 г. по 13 февраля 2023 г. - 8 790 397, 46 рублей, неустойка (пени) по п. 3.2. договора за период с 1 мая 2020 г. по 13 февраля 2023 г. - 463 124 рублей, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 г. по 13 февраля 2023 г. - 2 590 068, 49 рублей (л.д.221, 222-226, т.1).

Претензия от 8 ноября 2022 г. Котова Н.А. о досудебном урегулировании спора и возврате суммы долга в размере 15 000 000 рублей, процентов - 11 761 290 рублей, неустойки - 568 350 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2 291 095 рублей, Нецкиным В.А. не исполнена (л.д.44-45, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию образовавшаяся задолженность, проценты по договору, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами установлено, что согласно пояснениям Нецкина В.А, данным в ходе судебного разбирательства, договор займа от 1 апреля 2020 г. и приложения к нему подписаны им собственноручно не под влиянием обмана, насилия, угроз, или стечения тяжелых обстоятельств, и соответственно безденежность данного договора, на что указывал ответчик, должна подтверждаться письменными доказательствами, однако таковых ответчик не предоставил суду.

Факт заключения сторонами в письменной форме договора денежного займа с процентами и возможностью досрочного возврата от 1 апреля 2020 года и приложением N1 к данному договору от 1 апреля 2020 года на сумму 15 млн. рублей с обязательством ежемесячных процентов 375000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Расчеты признаны арифметически правильными, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком также нашел подтверждение в судебном заседании. Условия договора займа не оспорены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не обоснованы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаты Котову Н.А. им производились по иным ранее заключенным договорам займа, а фактически сумма займа в размере 15 000 000 рублей по договору от 1 апреля 2020 г. ему не передавалась, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Нецкина Владимира Александровича -Шевелева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи