Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34669/2023[88-39449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовой Людмилы Владимировны к Троцко Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИН-СИТИКОМ" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе представителя Троцко Игоря Викторовича по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-СИТИКОМ" (далее - ООО "ИН-СИТИКОМ", Общество), Троцко И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "ИН-СИТИКОМ" занимает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Троцко И.В. В отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчик произвел работы по устройству входной группы в помещение, расположенное в цокольном этаже, установив навес под окнами её квартиры, а также благоустройству прилегающего земельного участка. В результате проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверки на основании её обращения в адрес ООО "ИН-СИТИКОМ" и ООО "ЮгДом-групп" внесено представление об устранении нарушений. Однако, данное представление исполнено не было, нарушения не устранены.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник нежилого помещения Троцко И.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ООО "ИН-СИТИКОМ", Троцко И.В. демонтировать конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", с последующим восстановлением фасада дома, а также осуществить демонтаж конструкции; устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, путем демонтажа конструкции с придомового земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года исковые требования Колобовой Л.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Троцко И.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, по адресу: "адрес", путем: демонтажа пристройки к многоквартирному жилому дому, верхняя часть которой является закрытым навесом над входной группой в цокольное помещение, до двух подпорных стенок габаритами 7, 75м и 1, 4 м, назначение нежилое с кадастровым номером N, пешеходной дорожки из тротуарной плитки, от второго подъезда до входной группы, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома.

В остальной части иск Колобовой Людмилы Владимировны к ООО "ИН- СИТИКОМ" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома - оставить без удовлетворения.

С Троцко И.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" в пользу ООО "Обухова, Карев и партнеры".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Троцко И.В, указывая на то, что обустроенные конструкции не являются реконструкцией, в связи с чем согласие собственников имущества многоквартирного дома не требуется, возведение навеса над входной группой является обязательным требованием ГОСТа 23009-78, также, указывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности с учетом того, что истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты права исключительно путем демонтажа указанных элементов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, Колобова Л.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная реконструкция общего имущества произведена без согласия собственников имущества многоквартирного дома, что ограничивает права других собственников на пользование общим имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится под управлением ООО "ЮгДом-Групп".

Колобова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Троцко И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного выше МКД, переданного в безвозмездное пользование ООО "ИН-СИТИКОМ" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, верхняя часть которой является закрытым навесом над входной группой в цокольное помещение назначение нежилое с кадастровым номером N. Кроме того, сооружена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, от второго подъезда до входной группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, выписками из ЕГРН, ЕГРЮЛ, копиями технической документацией цокольного этажа МКД, заключением судебной экспертизы, устанавливающей объем произведенных работ.

Документов, подтверждающих получения ответчиками согласия всех собственников многоквартирного дома пешеходной дорожки, не представлено.

При этом, как следует из фотоматериала и экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Обухова, Карев и партнеры", закрытый навес над входной группой в цокольное помещение, назначение нежилое с кадастровым номером N, примыкает и крепится к фасаду многоквартирного жилого дома. Пешеходная дорожка, вымощенная тротуарной плиткой, а также возведенная группа дополнительных ступеней для доступа в цокольное помещение расположены на земельном участке, относящемся к придомовой территории, а, следовательно, является имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций обоснованно указанно, что спорное помещение в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы кассатора о принадлежности помещения N общеквартирным, противоречат нормам законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, обустройство входной группы с дополнительно возведенной конструкцией ступеней и пешеходной дорожкой расположены на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат надлежаще оформленного согласия собственников многоквартирного дома об изменении порядка пользования помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, что обустроенные конструкции не являются реконструкцией, в связи с чем согласие собственников имущества многоквартирного дома не требуется, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела.

Вопреки суждениям кассатора судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы кассатора, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности с учетом того, что истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты права исключительно путем демонтажа указанных элементов, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку основные требования Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (о возведении навеса над входной группой является обязательным требованием ГОСТа 23009-78) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию кассатора по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Троцко Игоря Викторовича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов