Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34673/2023[88-39412/2023]

20 декабря 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Рассвет" к Парасоцкому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Парасоцкого Романа Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рассвет" обратилось в суд с иском к Парасоцкому Р.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ТСЖ "Рассвет" к Парасоцкому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ "Рассвет": задолженность за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", пеня за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части отказано.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года решение Мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ "Рассвет": задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года - отменено.

Направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года решение Мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парасоцкий Р.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от председателя ТСЖ "Рассвет" ФИО3, согласно которым просит судебные акты оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Парасоцкий Р.Ю. является собственником жилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", выбран способ управления ЖСК "Россия". ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Россия" был реорганизован путем преобразования в ТСЖ "Россия". ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Россия" переименовано в ТСЖ "Рассвет". ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и уставом ТСЖ "Рассвет".

Из материалов дела усматривается, что Парасоцким Р.Ю. не производится своевременно и в полном объеме оплата за поставленные собственнику квартиры услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Парасоцким Р.Ю. числится задолженность за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", в том числе пеня в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией за октябрь 2022 года, расчет произведен ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

Согласно журналам начислений и поступлений за 2020, 2021, 2022 годы за ответчиком числится задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года, с учетом оплат от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пеня за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты".

В квитанциях, выставляемых ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", исполнителем услуг ТСЖ "Рассвет" оказывались следующие виды услуг: Резервный Фонд, содержание жилья, Эл.Энергия (СОИД), Газ отопление), Газ (тепловая энергия ГВС), Эл.снабжение, эл.энергия (отопление), эл.энергия (тепловая энергия ГВС), Пеня.

Парасоцкий Р.Ю. за спорный период вносил оплату не полностью, а за исключением отопления и нагрева горячей воды, поскольку не согласен с начислениями по услугам - Газ (отопление), Газ (тепловая энергия ГВС), эл.энергия (отопление), эл.энергия (тепловая энергия ГВС), Пеня.

Денежные средства, оплаченные Парасоцким Р.Ю. не в полном объеме, распределялись ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" частично между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг по исполнителям услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, согласно п. 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Парасоцким Р.Ю. не в полном объеме исполнялись обязанность по оплате коммунальных платежей за спорный период, в том числе суд не нашел оснований для освобождения от уплаты коммунальных платежей за спорный период, так же суд не нашел оснований для освобождения от уплаты коммунальных услуг по отоплению и нагреву горячей воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Парасоцкого Р.Ю. о том, что истцом не доказан факт подключения его квартиры к сети теплоснабжения ТСЖ "Рассвет", во внимание не принимаются, поскольку заявление в ТСЖ на переустройство инженерных сетей от ответчика Парасоцкого Р.Ю. не поступало, ранее все коммунальные услуги оплачивал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На проведение работ по изменению характеристик помещения собственник обязан получить согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парасоцкого Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова