Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А14-3993/2010/112/12 Отказывая в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд правомерно указал, что истец не доказал вину ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А14-3993/2010/112/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС не явились, извещены надлежаще, России N 3 по Воронежской области, от ответчика: С.Ю.А. не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОСАО "Р" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу N А14-3993/2010/112/12, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему С.Ю.А., п. Новохоперский Воронежской области, о взыскании убытков в размере 557 381 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Р" в лице филиала в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 24.06.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего С.Ю.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом ссылается на постановление Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области от 16.12.2005 N 1392-а "О передаче здания бани", которым должнику было предписано передать с баланса предприятия в собственность Байчуровского сельского поселения здание бани, постройки 1978 года, балансовой стоимостью 571 300 руб.

Полагает, что С.Ю.А. обязан был в интересах должника, кредиторов и общества принять меры по признанию в судебном порядке недействительным постановления Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области о передаче с баланса МУП "П" здания бани.

По мнению кассатора, в результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не было включено имущество на общую сумму 571 300 руб., за счет денежных средств от реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами по текущим платежам, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 557 381 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП

"П" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2006 в отношении МУП "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен К.В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 МУП "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 К.В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен С.С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 С.С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "П", конкурсным управляющим назначен С.Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 конкурсное производство в отношении МУП "П" завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего С.Ю.А. о распределении судебных расходов по делу о признании МУП "П" несостоятельным (банкротом), с ФНС России в пользу ИП С.Ю.А. взыскано вознаграждение в размере 190 000 руб. и расходы в размере 8 717,63 руб.

Считая, что в период проведения конкурсного производства С.Ю.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "П", что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России в сумме 557 381 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим МУП "П" С.Ю.А. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченному органу были причинены убытки в общей сумме 557 381 руб., выразившиеся в неполучении последним денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, а также в выплатах арбитражному управляющему С.Ю.А. денежных средств в соответствии с определением суда от 07.05.2010.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 по делу N А14-27280/2005/183/7б о завершении конкурсного производства в МУП "П", вступившему в законную силу, судом было установлено, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные законодательством о банкротстве, для завершения конкурсного производства.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего С.Ю.А.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств того, что действия арбитражного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Более того, суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств наличия у третьих лиц имущества должника, в том числе полученного путем неправомерного изъятия, реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного удовлетворения его требований в результате продажи указанного имущества, доказательств противоправности действий собственника по изъятию имущества должника либо иных действий, вызвавших его банкротство, а также не представил доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вину ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу N А14-3993/2010/112/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.