Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34809/2023[88-39194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.В. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, возмещении убытков, затраченных на приобретение медицинских изделий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой В.В, поступившей с делом 19 октября 2023 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Лебедеву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, о возмещении убытков, затраченных на приобретение медицинских изделий, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Краснодарского края по необеспечению Лебедевой В.В. лекарственными препаратами; взыскать суммы затрат на приобретение лекарственных препаратом за счет личных средств в размере 63 210, 98 руб.; возложить на Министерство здравоохранения КК обязанность обеспечить Лебедеву В.В. препаратом Энбрел в количестве 10 упаковок; препаратом Аркоксиа 90 мг. в количестве 13 упаковок, из которых незамедлительно две упаковки препарата Энбрел и две упаковки препарата Аркоксиа; взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Лебедевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края обеспечивать Лебедеву В.В. регулярно и в полном объеме лекарствами по медицинским показаниям.

Указать, что решение в части взыскания убытков - суммы затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 63 210, 98 руб, а также возложения обязанности обеспечить Лебедеву В.В. двумя упаковками препарата Энбрел и двумя упаковками препаратами Аркоксиа обратить к немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда в части обращенной немедленному исполнению в течение семи календарных дней с даты принятия решения, взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края по 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения до дня его фактического исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2022 г. исковые требования Лебедевой В.В. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, о возмещении убытков, затраченных на приобретение медицинских изделий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Краснодарского края по необеспечению Лебедевой В.В. лекарственными препаратами, взысканы с ответчика в пользу Лебедевой В.В. денежные средства в размере 63 210, 98 руб, затраченные на приобретение лекарственных препаратов Энбрел и Аркоксиа.

На Министерство здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность обеспечить Лебедеву В.В. препаратом Энбрел в количестве 10 упаковок; препаратом Аркоксиа 90 мг, в количестве 13 упаковок, из которых незамедлительно две упаковки препарата Энбрел и две упаковки препарата Аркоксиа.

Взыскана с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Лебедевой В.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязано министерство здравоохранения Краснодарского края обеспечивать Лебедеву В.В. регулярно и в полном объеме лекарственными препаратами по медицинским показаниям.

Решение суда в части возложения обязанности обеспечить Лебедеву В.В. двумя упаковками препарата Энбрел и двумя упаковками препаратами Аркоксиа обращено к немедленному исполнению.

Указано в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Лебедевой В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части компенсации морального вреда и судебной неустойки, направив дело на новое рассмотрение. Сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. полагает чрезмерно заниженной. В обоснование доводов указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, изложенным в обосновании размера компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 300 000 руб, более того, по сути проигнорировали доказательства, представленные Лебедевой В.В, не выяснили степень тяжести причинённых Лебедевой В.В. физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда.

Суды нижестоящих инстанций, устанавливая размер присужденных в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 21 ноября 2022 г. с даты принятия этого решения до его фактического исполнения, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Оценив размер требуемой истцом судебной неустойки в размере 2000 руб, суд первой инстанции признал его несоразмерным и уменьшил до 500 руб. в день за каждый день неисполнения с даты принятия этого решения до его фактического исполнения. апелляционного суда не имеется. При этом установленному судом первой инстанции размеру неустойки, который был поддержан судом апелляционной инстанции, невозможно дать какое либо конкретное объяснение. Судебные акты в указанной части не содержат никакой мотивировки. Суды ограничились общими фразами и ссылками на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума ВС N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом ответчик никаких доводов о том, что истребуемый истцом размер неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности, направлен на извлечение выгоды, не приводил, не указывал на затруднительность исполнения судебного акта или на иные, заслуживающие внимания обстоятельства; не указывал на необходимость определения срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Судами не учтен общий критерий, имеющий значение для определения размера судебной неустойки, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Решением в указанной части суды нижестоящих инстанций не учли, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и фактически мотивировали должника не исполнять судебный акт, так как выплачивать установленную судом неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, что составит 15 тысяч руб. за месяц, значительно выгоднее, чем предоставить препараты на общую сумму более 60 000 руб. за тот же календарный срок.

Требование истца о взыскании единовременно судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб, судом первой и апелляционной инстанций вообще не было рассмотрено.

Ответчик - представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края, третье лицо - представитель ГБУЗ "Динская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежаще. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лебедева В.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "НИИ Краевая клиническая больница N1 им. С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края, является инвалидом 2 группы.

В соответствии с имеющимися заболеваниями и рекомендациями Врачебной комиссии ГБУЗ НИИ ККБ N1 им. Проф. С.В. Очаповского М3 КК ревматологическое отделение было решено продолжить терапию: Денозумаб (Пролиа) 60 мг. п/к 1 раз каждые 6 месяцев. Эторикоксиб (Аркоксиа) 90 мг. в сутки в длительном режиме приема. Учитывая хороший клинико-лабораторный эффект от проводимого лечения рекомендовано продолжить терапию биологическим генно-инженерным препаратом этанерцепт (Энбрел) 50 мг. 1 раз в неделю длительно, на год 13 упаковок (в упаковке 4 шприца).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 14 января 2019 г. N4 "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" назначение и выписка льготных рецептов осуществляется по международному непатентованному наименованию (МНН), ГБУЗ "Динская ЦРБ" Старомышастовская участковая больница" производила выписку Лебедевой В.В. льготных рецептов по международному непатентованному наименованию на препарат Энбрел по МНН Этанерецпт, на препарат Аркоксиа - по МНН Эторикоксиб в том числе в 2021 году рецепт серия N N от ДД.ММ.ГГГГ - Аркоксиа 1 упаковка, рецепт серия N N от ДД.ММ.ГГГГ - Аркоксиа 2 уп, рецепт серия 03-21-129. N от ДД.ММ.ГГГГ - Энбрел 2 упаковки.

Вместе с тем, согласно ответу ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. N755 в октябре 2020 г. ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК сформирована заявка на льготные лекарственные препараты в едином процессинговом центре Министерства здравоохранения Краснодарского края в электронном виде. Лебедевой В.В. было рекомендовано обратиться к терапевту для выписки рецептов, и далее с этими рецептами обратиться в уполномоченную аптеку.

В связи с ненадлежащим обеспечением лекарственными препаратами, 19 ноября 2020 г. истец обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой Министерству здравоохранения выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения льготными лекарственными препаратами. В дальнейшем вопрос льготного лекарственного обеспечения взят на контроль заместителем главного врача по поликлинической работе ГБУЗ "Динская ЦРБ".

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края" на министерство здравоохранения возложены полномочия по организации профилактических мероприятий и обеспечению населения доступной и качественной медицинской помощью, а также по обеспечению граждан лекарственными препаратами.

Жизненная необходимость Лебедевой В.В. в лекарственном препарате Энбрел и Аркоксиа обоснованно подтверждена квалифицированным консилиумом врачей, подтверждена соответствующим медицинским заключением о назначении пациенту лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям.

Факт несвоевременного отпуска необходимых лекарственных препаратов судом установлен, несвоевременное выполнение министерством здравоохранения Краснодарского края возложенных на него обязанностей по своевременному полному обеспечению Лебедевой В.В. бесплатными необходимыми лекарственными препаратами свидетельствует о существенном нарушении ее права на бесплатную медицинскую помощь, влечет за собой угрозу для ее жизни и здоровья, наступление неблагоприятных и необратимых последствий для жизни и здоровья, свидетельствует о существенном нарушении прав на бесплатную медицинскую помощь.

На Министерство здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность по реализации программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лебедевой В.В. приобретены за счет собственных средств препарат Аркоксиа на сумму 6 310, 98 руб, что подтверждается кассовым чеком от 14 апреля 2022 г. и препарат Энбрел 25 мг. 4 шпр. 2шт. * 28 450 на сумму 56 900 руб, что подтверждается товарным чеком N 6259 от 7 сентября 2022 г.

Также было установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Лебедева В.В. несвоевременно обеспечивается лекарственными препаратами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 15, 16, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Лебедевой В.В. о возложении на Министерство здравоохранения Краснодарского края обязанности обеспечить Лебедеву В.В. лекарственными препаратами Энбрел и Аркоксиа и взыскании с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Лебедевой В.В. денежных средств в размере 63 210, 98 руб, затраченных на приобретение указанных препаратов за счет собственных являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции счел необходимым установить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в 500 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, среди которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178- ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: дополнительная бесплатная медицинская помощь, предусматривающая и обеспечение лекарственными средствами по рецептам врача (пункт 6.2).

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной государственной помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан в том числе оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Право Лебедевой В.В, признанной инвалидом 2 группы бессрочно, на бесплатное обеспечение жизненно важными лекарственными препаратами подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации суммой 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, не обеспечивавшего истца положенными ей лекарственными препаратами и не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение лекарственных препаратов, повлияло на качество жизни истца, своевременно не были созданы необходимые для инвалида и гарантированные законом комфортные условия существования, чем причинены нравственные и физические страдания, суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи чем взыскал с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Лебедевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно учел конкретные обстоятельства данного гражданско-правового спора. При этом учел, что взыскание неустойки не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а является дополнительной мерой его ответственности (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждая судебную неустойку с должника в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца, что выплачивать установленную судом неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, что составит 15 тысяч рублей за месяц, значительно выгоднее, чем предоставить препараты на общую сумму более 60 000 руб. за тот же календарный срок судебная коллегия находит несостоятельными, так как уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, ответчик также будет обязан исполнить решение суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко