Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34825/2023[88-39268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" об устранении препятствий, по кассационной жалобе Ефремова Михаила Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Табрис", ООО "ТВК-Р", в котором просил возложить на ответчиков обязанность по устранению следующих препятствий: перенести и обустроить разгрузку транспортных средств, принадлежащих ООО "Табрис", ООО "ТВР-К", за придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; перенести мусорные баки от дома на расстояние согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88; перенести мусорные контейнеры от прогулочной территории "Детского сада" N 61;

в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ответчикам осуществлять деятельность в части разгрузки транспортных средств возле подъездов дома по адресу: "адрес";

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и почтовых расходов в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На первом этаже многоквартирного дома, в котором он проживает, расположено ООО "Табрис", которое допускает разгрузку автомобилей поставщиков со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в подъезды МКД; машины занимают парковочные места, создают аварийные ситуации, приводящие к порче имущества жильцов. ООО "Табрис" пристроил к дому капитальную пристройку, внутри которой находятся мусорные баки, расположенные под окнами жилого дома, чем нарушен п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Во дворе многоквартирного дома находится МБДОУ "Детский сад N 61". Движение автомобилей поставщиков ООО "Табрис" создает помехи в передвижении жильцов дома и воспитанников детского сада, что может нанести вред здоровью людей. Считает, что данная деятельность противоправна и нарушает нормы санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства.

Представитель Ефремова М.Е. по доверенности ФИО7, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила возложить на ООО "ТВК-Р" обязанность по устранению следующих препятствий: перенести и обустроить разгрузку транспортных средств, принадлежащих ООО "Табрис", ООО "ТВК-Р" за придомовую территорию многоквартирного дома в "адрес", перенести мусорные баки от дома на расстояние согласно п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, взыскать с ООО "ТВК-Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" От пункта 2 первоначальных исковых требований в части причинения вреда в будущем осуществлять деятельность в части разгрузки транспортных средств возле подъезда многоквартирного дома отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 марта 2023 года. /л.д. 26-29, том 2/

В возражениях на иск представитель ответчика ООО "Табрис" просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что указанные в иске нарушения не подтверждены допустимыми доказательствами. Из представленной истцом переписки с различными органами, в том числе контролирующими, следует, что ими не было выявлено каких-либо нарушений в деятельности ответчика, обстоятельства, изложенные истцом в жалобах, не подтвердились.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО "ТВК-Р" просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь, что истцом не представлено доказательств того, что загрузка товаров из автотранспорта в магазин осуществляется со двора многоквартирного дома, как и не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, причиняющей истцу вред, либо способной причинить его в будущем. Отмечает, что ответчик является владельцем помещений в данном доме, а также складского помещения, находящегося напротив многоквартирного дома и не прилегающему к нему, и наряду с истцом и иными жильцами многоквартирного дома вправе использовать придомовую территорию, в том числе для парковки автотранспорта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выразили следующую позицию относительно иска, а именно:

В возражениях на иск, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", просило принять судебный акт в соответствии с требованиями закона. Указало, что допускается уменьшение не более чем на 25 % указанных в СанПиН 2.1.3684-21 расстояний на основании результатов оценки заявок на создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что представленные истцом замеры не отражают действительное положение контейнеров для мусора, поскольку компетентные органы или иные специалисты участию в проведении замеров не привлекались.

Возражая против иска Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю указало, что истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88, который является недействующим, то есть утратил законную силу.

В возражениях на иск представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "ГУК-Краснодар указал на то, что вопрос о переносе мусорных площадок относится к полномочиям органа местного самоуправления.

МБОУ МО Краснодар "Детский сад N61" извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, позицию по делу суду не представила.

ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокуратура Краснодарского края исключена из числа лиц, участвующих в деле, о чем принято определение, занесенное в протокол судебного заседания от 01 февраля 2023 года /л.д. 155-157, том 1/

ООО "Табрис" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем принято определение, занесенное в протокол судебного заседания от 20 марта 2023 года. /л.д. 26-29, том 2/

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении уточненных исковых требований Ефремову М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" об устранении препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремов М.Е. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ефремова М.Е. в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что представитель истца уточнила исковые требования, заявив уточненные требования к одному ответчику ООО "ТВК-Р", однако судья вынес решение и указал в резолютивной части: отказать в удовлетворении искового заявления Ефремова М.Е. к ООО "Табрис", ООО "ТВК-Р" об устранении препятствий в запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем. То есть судом рассмотрены не те требования, которые истец указал в уточненном исковом заявлении. Суд отклонил ходатайства о приобщении документов, где приложены фотоматериалы, подтверждающие, что ответчиком допускается разгрузка транспортных средств со стороны двора многоквартирного дома. Кроме этого, суд отказал в ходатайстве об истребовании письменных документов (инвентарного дела на многоквартирный дом) с целью возможности установления законности пристроек, расположенных на территории многоквартирного "адрес". Суд отклонил ходатайства о приобщении документов, подтверждающих вину ответчика ООО "ТВК-Р" в причинении ущерба транспортному средству свидетеля. Суд не дал оценки документам, указанным в ходатайствах, и не отразил их в решении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефремова М.Е. по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТВК-Р" по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Табрис" по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности.

ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ФИО8 принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N (этаж N) и нежилые помещения подвала N N (подвал N) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности.

ООО "ТВК-Р" является арендатором вышеперечисленных нежилых помещений.

ООО "Табрис" является с 2015 года субарендатором нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, где расположен магазин.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что согласно сайту администрации муниципального образования город Краснодар, контейнерные площадки для сбора мусора, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат ООО "ТВК-Р".

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на то, что спорные мусорные контейнеры расположены с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и порядка размещения на расстоянии менее 20 метров от жилого дома и детского сада, в связи с чем, подлежат переносу. Кроме этого, истец неоднократно направлял обращения в различные органы по вопросу нарушения жилищного законодательства. По мнению истца, разгрузка товаров, движение грузовых транспортных средств, принадлежащих ответчику, со стороны двора, а также примыкание мусорных контейнеров к жилому дому создают угрозу здоровью жильцов дома, порчи их имущества, а также помехи в их передвижении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, а также материалы проверок надзорных органов, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду. Кроме того, судом первой инстанции указано на ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО "ТВК-Р".

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что пункт 2.2.3 санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года, на который ссылается истец, признан недействующим на территории Российской Федерации постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 декабря 2020 года N 42. Сам по себе факт размещения мусорных контейнеров с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека").

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководитель которой является Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 м, в сельских населенных пунктах - не менее 15 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 м, в сельских населенных пунктах - не менее 15 м.

В соответствии с пунктом 138 СанПиН 2.1.3684-21, погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог.

В силу пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 февраля 2020 года N 60 "Об утверждении Порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края", ответственность за обустройство мест (площадок) накопления ТКО, приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО (крупногабаритных отходов) и их надлежащее содержание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, несут органы местного самоуправления в границах муниципальных образований, за исключением случаев, указанных в подпунктах 4(1). 1.2 - 4(1). 1.6 настоящего пункта.

Согласно пункту 40.8 решения городской Думы г. Краснодара от 22 августа 2013 года N 52 размещение мест временного хранения отходов и количество контейнеров на них согласовываются с администрациями внутригородских округов г. Краснодара. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 8-10 м. Размещение должно согласовываться с жителями близлежащего дома (пункт 41.1).

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение места накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра площадок для сбора твердых коммунальных расходов относится к полномочиям органа местного самоуправления. Ответчик в силу предмета и вида деятельности не наделен правом определения места размещения специально оборудованных площадок под мусорные контейнеры, а уполномочен лишь на подачу заявки в орган местного самоуправления на размещение мусорных контейнеров.

Порядок разработки и согласования территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами определен в Правилах разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года N 1130.

Материалами дела подтверждено, что спорные мусорные контейнеры были установлены на контейнерных площадках вблизи вышеуказанного многоквартирного дома, и их размещение было согласовано с органом местного самоуправления. Спорные контейнерные площадки внесены в реестр органами местного самоуправления и принадлежат ООО "ТВК-Р". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что письма органов местного самоуправления, контролирующих организаций не являются документами, подтверждающими нарушение требований к размещению мусорных контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, поскольку содержат общие сведения о регламентированных нормах, что не оспаривалось в судебных заседаниях.

Доказательств проведения общественных обсуждений по вопросу внесения корректировок в территориальную схему в области обращения с отходами производства и потребления, а также исключение указанных контейнерных площадок из такой схемы не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в исследуемом районе сложившейся застройки имеется возможность размещения контейнерных площадок в ином месте с учетом требований санитарных правил, а также доказательств возможности переноса этих площадок на расстояние, соответствующее установленным пределам.

Судебной защите подлежат реально нарушенные права и законные интересы субъектов гражданских правоотношений. Между тем, из представленных сторонами доказательств суд первой инстанций обосновано не установилданных обстоятельств, и законно отказал в удовлетворении иска.

Само по себе расположение мусорных контейнеров у стены многоквартирного жилого дома, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не является основанием удовлетворения иска, поскольку защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанций учли, что сведений о наличии реальной возможности переноса организованных контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов на иное место в границах многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что истец проживает в спорном многоквартирном жилом доме с 2017 года, и знал, что на первом этаже многоквартирного дома расположен магазин с 2015 года, однако, длительное время (почти шесть лет) не предъявлял никаких претензий относительно контейнерных площадок, размещенных вблизи многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд, приняв уточненные исковые требования, рассмотрел их в отношении ответчика, который был исключен из числа ответчиков, а также рассмотрел требования, которые не были заявлены в уточненном исковом заявлении, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предметом рассматриваемого иска являются требования истца об устранении препятствий и запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, основанием иска является нарушением санитарно-эпидемиологических требований. И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении предмет иска истцом не менялся, уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета и основания иска. Судом первой инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о приобщении документов, где приложены фотоматериалы, подтверждающие, что ответчиком допускается разгрузка товаров, движение транспортных средств со стороны двора многоквартирного дома, а также в ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих вину ответчика ООО "ТВК-Р" в причинении ущерба транспортному средству свидетеля, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку при разрешении указанных ходатайств нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов (инвентарного дела на многоквартирный дом) с целью возможности установления законности пристроек, расположенных на территории многоквартирного дома, поскольку данные требования не связаны с предметом рассматриваемого спора. Доказательства того, что такой отказ повлек неисследованность существенных для дела обстоятельств, не представлены. Более того, судом установлено, что представленные документы

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства представителя истца были разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм со ссылкой на необходимость применения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, которым были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, которым были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", и на которые ссылались истцы, утратили силу с 01.01.2021 и на момент вынесения решения суда не действовали, суд обоснованно не применил данный нормативно-правовой акт к возникшим правоотношениям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Указанными положениями СанПиН 2.1.3684-21, предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Следует отметить, что пункты 2.2 и 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19, также устанавливали, что расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, СанПиН 2.1.7.3550-19 также устанавливал, что при невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению граждан принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные СанПиНы допускают в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния менее 20 метров, что не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав истца. Размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья в связи с установкой мусорных контейнеров близи многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что мусорные контейнеры размещены с нарушением санитарных норм и правил, со ссылкой на пояснительную записку, выполненную ИП ФИО11, представленную истцом, не могут быть приняты во внимание. Данное исследование было проведено вне рамок судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, сторонами в суде первой инстанции о допросе этого специалиста не заявлено, а также не заявлено о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Следует отметить, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Указание в кассационной жалобе на то, что для восстановления нарушенного положения контейнерные площадки должна быть перенесены в иное место на расстояние 20 метров от многоквартирного дома, является аналогичным заявленному в суде первой инстанции, а потому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Как установлено судом, ответчик ООО "ТВК-Р", которому принадлежат контейнерные площадки в силу вышеперечисленных документов, а также предмета и вида деятельности не наделен правом определения места размещения специально оборудованных площадок под мусорные контейнеры, а уполномочен лишь на подачу заявки в орган местного самоуправления на размещение мусорных контейнеров.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на представленные фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как представленные фотоматериалы нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку сопоставить фотографии с помещением, контейнерными площадками, относительно которого имеется спор, не представляется возможным.

Приведенная в кассационной жалобе правовая позиция истца, в том числе ссылки на СанПиНы, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не указывают на нарушение судами нижестоящих инстанций норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении спора по существу, а фактически является изложением позиции стороны истца относительно заявленных требований, являющихся аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и апелляционного определения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов