Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34874/2023[88-39267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Григорьевны к АО "АльфаСтрахование", Белолипецких Геннадию Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе истца Кузнецовой Надежды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование", Белолипецких Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 13 апреля 2022 г. по вине водителя Белолипецких Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

25 мая 2022 г. Кузнецова Н.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

20 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Кузнецова Н.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного. По поручению финансового уполномоченного ООО "АВТО - АЗМ" подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 400 рублей. Согласно заключению экспертной организации ООО ЭК "Ника" от 15 июля 2022 г. N 15-07/22 сумма восстановительного ремонта составляет 215 650 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Кузнецова Н.Г. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 29 400 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 640 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с Белолипецких Г.В. стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 93 600 рублей, стоимость услуг юриста - 15 000 рублей, государственную пошлину - 3 705 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 г. исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворены частично:

в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

С Белолипецких Г.В. в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскана сумма ущерба в размере 93 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 705 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Белолипецких Г.В. в пользу ООО "ТехЭксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 46 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", в данной части принято новое решение:

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецовой Надежды Григорьевны страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины - 1 082 рубля.

В остальной части Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его изменить и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что штраф взыскивается при любом положении потребителя в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2022 г. вследствие действий Белолипецких Г.В, управлявшего транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак N, Кузнецовой Н.Г. причинен материальный вред, поскольку принадлежащее ей транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Белолипецких Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, о чём выдан полис серии XXX N.

27 мая 2022 г. Кузнецова Н.Г. обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

2 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и 14 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. в удовлетворении обращения Кузнецовой Н.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 годаNУ-19- 86014\5010-007 установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте (tabl._po_CTO_OSAGO.pdf (alfastrah.ru)), у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства отвечающего критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению проведенного по поручению финансового управляющего ООО "АВТО - АЗМ" от 15 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 400 рублей, с учетом износа 56 800 рублей.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (61 000 - 56 800), финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г, взыскав с Белолипецких Г.В. сумму ущерба в размере 93 000 рублей и судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В части взыскания ущерба с Белолипецких Г.В. решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверялось.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в данной части.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что поскольку страховщик не выдал потерпевшей Кузнецовой Н.Г. направление на ремонт автомобиля на СТОА, то у истца имеется право на получение страховой выплаты, которая должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не согласиться с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда у кассационного суда не имеется, поскольку он отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав о нарушении прав потребителя страховых услуг, не разрешилвопрос о взыскании штрафа в пользу истца, даже если потребитель не указал об этом в своем заявлении.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Этот вопрос судом апелляционной инстанции в нарушение разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей разрешен не был.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции, а также не приведено мотивов, по которым судебная коллегия Волгоградского областного суда прийдя к выводу об удовлетворении требований потерпевшего - физического лица о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не разрешилавопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя или не поставила этот вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г. подлежит отмене в части оставления решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 50% штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и в этой части отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 г, отменить в части оставления решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Надежды Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 50% штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и в этой части отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи