Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34981/2023[88-39725/2023]

УИД N 23MS0231-01-2023-001097-84

Дело N 88-39725/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-84/2023

г. Краснодар 6 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества БАНК "ВТБ" о выдаче судебного приказа в отношении Данильченко Анны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением выдаче судебного приказа в отношении Данильченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 февраля 2023 года возвращено заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Данильченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене выше указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Возвращая заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из Анкеты-Заявления, а также из Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы либо в судебном участке N 408 Красносельского района г. Москвы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Данильченко А.А, а именно: "адрес".

При таких обстоятельствах Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Данильченко Анны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова