Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35002/2023[88-39318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к Пшеничниковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ответчика Пшеничниковой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Пшеничникову Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Пшеничниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Мотивируя иск, указал, что 16 мая 2017 г. ПАО "Сбербанк России" выдал заявителю ФИО11, международную кредитную карту (эмиссионный контракт N) с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 115 000 рублей, с процентной ставкой 25, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Наследником умершего заемщика является Пшеничникова Н.И, которая надлежащее исполнение кредитных обязательств не обеспечила.

По состоянию на 20 апреля 2021 г. задолженность заемщика по кредитной карте составила 161 681, 21 рублей, из которых: основанной долг - 113 998, 02 рублей, просроченные проценты - 47 683, 19 рублей.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества с Пшеничниковой Н.И. - наследника заемщика ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 161 681, 21 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 433, 62 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены:

суд взыскал с Пшеничниковой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) по состоянию на 20 апреля 2021 г. в размере 161 681, 21 рублей, которая состоит из задолженности: по основному долгу - 113 998, 02 рублей, по просроченным процентам - 47 683, 19 рублей.

Этим же решением с Пшеничниковой Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 8 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом Пшеничниковой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пшеничниковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

суд взыскал с Пшеничниковой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте эмиссионный контакт N по состоянию на 20 апреля 2021 г. в размере 161 681, 21 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу - 113 998, 02 рублей, задолженности по просроченным процентам - 47 683, 19 рублей.

С Пшеничниковой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433, 62 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Пшеничникова Н.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судебная коллегия не разрешилаеё заявление о пропуске срока исковой давности не обсудила добросовестность банка и не обоснованно взыскала проценты, которые банк целенаправленно создавал просрочку при его извещении о смерти супруга по другому кредиту в этом банке, а о наличии настоящего кредита её никто не извещал... Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась ответчик, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 мая 2017 г. ПАО "Сбербанк России" на основании поступившего заявления ФИО1, последнему выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N) с кредитным лимитом (овердрафтом) на сумму 115 000 рублей, с процентной ставкой 25, 9% годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договоры.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2021 г. составила 161 681, 21 рублей, из которых: сумма основного долга - 113 998, 02 рублей, задолженность по процентам - 47 683, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Наследственное дело N к имуществу ФИО1 заведено нотариусом по заявлению Пшеничниковой Н.И. (супруги).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Пшеничникова Н.И. является наследником 1/2 доли жилого дома площадью 80 м2 (кадастровая стоимость 884 087, 69 рублей) и земельного участка общей площадью 520 м2 (кадастровая стоимость 199 128, 80 рублей), расположенных по адресу: "адрес".

Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, пришел к аналогичному выводу и принял во внимание то, что на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследником умершего по закону является Пшеничниковой Н.И, который принял наследство в виде вышеуказанного имущества, при этом стоимость наследственного имущества составляет 1 083 216, 49 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении дела и не могла подать заявление о применении срока исковой давности, о чем ею было заявлено в апелляционной жалобе(л.д.107), а её доводы банком не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не исследовал доводы ответчика относительно её заявления о применении срока исковой давности и не дал оценку её доводам, заявление Пшеничниковой Н.И. о применении срока исковой давности не разрешил.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика по обстоятельствам наличия у наследодателя другого кредита в этом же банке и сообщение наследника о смерти заемщика и длительность необращения банка с иском к наследственному имуществу или наследникам способствовало увеличению размера процентов, что возможно имело место недобросовестность со стороны банка. Эти доводы ответчика с этой точки зрения на предмет недобросовестности поведения банка оценены не были, оценка судом дана только с точки зрения наличия или отсутствия заявления о присоединении к программе страхования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указано на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска банка, основанных, в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г, нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи