Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35028/2023[88-39709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Людмилы Георгиевны к Бойченко Александру Игоревичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Столяровой Людмилы Георгиевны по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно, произвести работы по монтажу не несущей стены с дверным блоком между помещением N (жилая комната) и помещением N (коридор), не несущей стены с дверным блоком между помещением N (коридор) и помещением N (кухня), не несущей стены между помещением N (жилая комната) и помещение N (кухня), согласно технической документации на квартиру, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Столярова Л.Г. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сособственником оставшейся доли является Бойченко А.И, который самовольно произвел перепланировку указанной квартиры, что подтверждается ответами Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении от предоставления доступа в жилое помещение, предписанием Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по результатам внеплановой выездной проверки с требованием устранить нарушения, связанные c самостоятельной перепланировкой квартиры. Кроме того, указанный факт нашел отражение в исследовательской части заключения судебной экспертизы в рамках рассмотрения Верховным судом Республики Крым апелляционной жалобы, в

котором указано о наличии в спорном жилом помещении одной комнаты Постановлениями мирового судьи от 29 ноября 2018 года, от 24 января 2019 года Бойченко А.И. был привлечен к административной ответственности за отказ в допуске инспектора Госжилнадзора для осмотра квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя 20 февраля 2023 года исковые требования Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. об обязании привести жилое помещение в первичное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой Л.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Столяровой Л.Г. по доверенности Махаринский Д.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что обследование квартиры и составление акта N от ДД.ММ.ГГГГ проведено без участия истца Столяровой Л.Г, кроме того согласно техническому паспорту туалет и ванная комнаты были раздельными и имели каждый отдельный вход, а после проведенной перепланировки ванная и туалет составляют одно помещение, также на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года кассационная жалоба представителя истца по доверенности ФИО2 принята к производству.

13 декабря 2023 года от представителя кассатора поступило заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без участия истца и представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Из материалов дела следует, что Столярова Л.Г. и Бойченко А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по "данные изъяты" доли жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, являются бывшие супруги - Столярова Л.Г. и Бойченко А.И.

Столярова Л.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года определено, что в пользование Бойченко А.И. переходит квартира, расположенная по адресу "адрес". Взыскана с Бойченко А.И. в пользу Столяровой Л.Г. ежемесячная компенсация в размере "данные изъяты" за фактическое пользование доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В остальных требованиях Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного надзора города Севастополя вынесено распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения по адресу: "адрес", Бойченко А.И, с целью проверки в части переустройства и (или) перепланировки квартиры по указанному адресу.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. выдано предписания N ввиду выявления в ходе проверки фактов переустройств, перепланировки или пробивки проемов без соответствующего разрешения. Собственнику указано на необходимость предоставления разрешительной документации на выполненную перепланировку или приведение помещения в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Согласно акту Главного управления государственного надзора города

Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. устранены следующие нарушения: помещение "адрес" многоквартирного "адрес" приведены в соответствие с копией поэтажного плана и экспликацией на "адрес", представленных ГУПС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N; выполнены строительные работы по восстановлению не несущей стены с дверным блоком между помещением N (жилая комната) и N (коридор), не несущей стены с дверным блоком между помещением N (коридор) и N (кухня), не несущей стены между помещением N (жилая комната) и N (кухня). По результатам проверки жилое помещение снято е контроля.

Как следует из технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес" расположено на третьем этаже жилого дома, 1948 года постройки, и состоит из: N коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N туалет площадью "данные изъяты" кв.м, N ванная комната площадью "данные изъяты" кв.м. Итого по квартире "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м. Итого с балконом "данные изъяты" кв.м. Согласно разделу "Самовольное переоборудование" экспликации площади квартиры какие-либо отметки отсутствуют, как и отсутствует штамп предприятия технической инвентаризации о самовольной реконструкции, перепланировке, переустройстве в жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что проведенные в 2020 году Бойченко А.И. в спорной квартире работы по переустройству и перепланировке были устранены и приведены в соответствии с технической документацией, что установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Главным управлением государственного надзора города Севастополя.

Также в ходе рассмотрения дела, по поручению суда ООО "УК "Цеитр" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, согласно которому при визуальном осмотре "адрес" было установлено, что квартира приведена в первоначальное состояние, восстановлена перегородка между комнатой пл. "данные изъяты" кв.м, коридором, кухней.

31 мая 2022 года Столярова Л.Г. обращалась с аналогичным исковым заявлением в суд, в рамках рассмотрения указанного искового заявления (гражданское дело N 2-2138/2022) Бойченко А.И. был представлен технический паспорт ГУПС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 03 августа 2022 года исковое заявления Столяровой Л.Г. оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1, 17, 25, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии квартиры на момент рассмотрения спора технической документации, наличия многочисленных судебных споров с участием сторон по настоящему делу, сложившихся конфликтных отношений между сторонами - бывшими супругами, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку наличие перепланировки - не доказано.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав на то, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки аргументам кассатора судами установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении действующего законодательства при обследовании и составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения кассатора о наличии установленной судами перепланировки спорной квартиры, отклоняются поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

При этом судами первой и апелляционной инстанции путем анализа и оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что наличие перепланировке в спорной квартире истцом не доказано.

Основания, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали.

Доводы о том, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертиза назначается судом при необходимости получения специальных познаний в определенной области науки, техники и т.д, а также при возникновении сомнений в обоснованности уже представленных сторонами заключений экспертов (специалистов).

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В целом доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столяровой Людмилы Георгиевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов