Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35050/2023[88-39628/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности ФИО4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский РОСП г. Сочи предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа, которое было получено ООО "НБК" только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что срок пропущен не был, так как согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2021 года, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок является пропущенным в связи с действиями судебных приставов. В связи с незаконными действиями судебных приставов ООО "НБК" направлялись жалобы в порядке подчиненности. Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НБК" по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность, считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "НБК" по гражданскому делу N 2-2351/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2021 года удовлетворено требование ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский РОСП г. Сочи предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N.

Согласно постановлению ГУ ФССП по КК Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как пропущен срок для предъявления исполнительного документа.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО "НБК" указало, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по причине действий судебных приставов-исполнителей, поскольку копия постановления от 19 ноября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства получена ими только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист ФС N выдан Хостинским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться, судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что приведенные ООО "НБК" причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению не свидетельствуют о том, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением.

Правовых оснований не согласиться с результатами оценки, данной судами приведенным заявителем доводам в подтверждение пропуска срока по уважительным причинам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, ранее были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская