Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35066/2023[88-39569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерова Константина Вячеславовича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика АО "Совкомбанк Страхование" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование" - Колесник Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живодеров К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения- убытков, мотивируя тем, что 1 февраля 2022 г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

8 мая 2022 г. Живодеров К.В. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого отказал в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховщика, Живодеров К.В. направил страховщику претензию и в последующем обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую трасологическую экспертизу, поручив ее выполнений ООО "ВОСМ". На основании выводов эксперта, повреждения на автомобиле не могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии от 1 февраля 2022 г, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Живодеров К.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 100 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Живодерова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Живодерова К.В. страховое возмещение в размере 100 700 рублей, штраф - 50 350 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы за составление претензии - 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 20 000 рублей, а всего 191 050 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО "Совкомбанк Страхование" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина - 5 021 рубль.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" - Колесник Е.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 г. по вине водителя ФИО11, управлявшей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана водитель ФИО11

В справке инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области указаны повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении.

8 мая 2022 г. Живодеров К.В. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого отказал в страховой выплате.

Письмом от 23 мая 2022 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не установлен факт повреждений на автомобиле в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 февраля 2022 г.

23 июля 2022 г. Живодеров К.В. направил претензию в АО "Совкомбанк Страхование", которая письмом от 20 сентября 2022 г. отставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым страховой компанией отказом, 14 сентября 2022 г. Живодеров К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую трасологическую экспертизу, поручив ее выполнений ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению от 10 октября 2022 г. N У N005, составленному ООО "ВОСМ", повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 1 февраля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года в удовлетворении требований Живодерова К.В. было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дело+".

Согласно выводам экспертов ООО "Дело+", отраженным в заключении N 16-23 от 9 марта 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 100 700 рублей, с учетом износа 56 900 рублей. Эксперт определилперечень механических повреждений автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2022 г, выразившиеся в следующих повреждениях: крыло переднее левое деформировано с образованием вмятины в передней части, диск переднего правого колеса срезы металла на кромке обода с наружной стороны, шина переднего правого колеса задир материала на боковом корте с наружной стороны, диск заднего правого колеса срезы металла на кромке обода с наружной стороны.

Экспертное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и положил его в основу судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 1 февраля 2022 г. при изложенных в иске обстоятельствах, определены повреждения автомобиля истца и размер материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Живодерова К.В.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения без учета износа, штрафа, несогласия с судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости их взыскания и, давая оценку всем имеющимся в деле заключениям, исследованиям, и соглашаясь с выводами суда о необходимости положить в основу принятого по делу решения заключение судебной экспертизы, исходил из следующего.

Заключение специалиста, представленное страховой компанией, проведено по ее инициативе, на основании направления, выданного именно страховой компанией, как лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а потому не может быть принято судом во внимание.

Заключение, подготовленное по направлению Службы финансового уполномоченного, как было отмечено ранее, проведено без исследования материалов дела по факту ДТП, по предоставленным истцом и ответчиком материалам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы проведено независимым экспертом- техником, включенным в реестр экспертов, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Исследование проведено с учетом исследования всех материалов настоящего гражданского дела, включая, заключения всех специалистов, проводивших исследования в отношении транспортного средства истца.

Данных о том, что судебному эксперту было недостаточно материалов для проведения исследования, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО "Дело+" и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Доводы страховщика о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае страховая компания полностью отказала в осуществлении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не могли быт образованы в результате ДТП от 1 февраля 2022 года, при этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о взыскании убытков- страховое возмещение без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на организацию и оплату восстановительного ремонта, материалами дела не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению. По мнению автора кассационной жалобы, судебная экспертиза является не достоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Между тем, рассматривая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции провел анализ всех заключений специалистов, экспертиз, сопоставил со всеми материалами дела и исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о взыскании морального вреда, убытков, заключению экспертизы, распределения судебных расходов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи