Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35088/2023[88-39595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умнова Александра Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и штрафных санкций по кассационной жалобе истца Умнова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по КАСКО и штрафных санкций.

Мотивируя требования указал, что 14 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения, размер ущерба составляет 514 700 рублей.

24 августа 2022 г. Умнов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", с которым у него заключен договор добровольного страхования КАСКО, с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, впоследствии в страховом возмещении страховщик отказал, по мотиву управления транспортным средством в момент наступления события лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, нарушает его права страхователя, поскольку при заключении договора добровольного страхования (КАСКО) истец не уведомлен о таких условиях договора.

Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 514 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2022 г. в размере 4 547, 69 рублей, неустойку по состоянию на 22 декабря 2022 г. - 138 969 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г, Умнову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 6 июля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом Умнова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 г, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года отменено и по делу принято новое решение, которым Умнову А.В. в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Умнов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Умнов А.В. является собственником транспортного средства ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак N (л.д. 13-14).

28 января 2022 г. между Умновым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N N (л.д.79-80).

Из полиса страхования N N усматривается, что договором КАСКО застрахованы риски: "Ущерб" и "Хищение", безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только Умнов А.В.

Страховая премия уплачена Умновым А.В. в полном объеме.

14 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 г. следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО10, который 14 августа 2022 г. примерно в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес", подъезжая к пересечению улиц Покрышкина и Землячки, услышал хлопок в моторном отсеке, после чего произошло возгорание подводки и прочих горючих материалов двигателя в месте расположения газового редуктора. Пожар был ликвидирован, транспортное средство ГАЗ-330252 получило механические повреждения (л.д. 16-18).

24 августа 2022 г. Умнов А.В. обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора КАСКО с заявлением о страховом событии.

14 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Умнову А.В. отказано, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО10, который не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, пришел к аналогичному выводу. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Умнов А.В, 28 января 2022 г. подписывая с САО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортного средства N N подтвердил, что Правила страхования он получил, с условиями врученных ему Правил ознакомлен и согласен.

Заключая договор добровольного страхования на указанных условиях, Умнов А.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Подпунктом 1 пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 г. N 148, действующих с 14 мая 2020 г, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 82).

Из материалов дела усматривается, что Борисов М.В, управляющий транспортным средством ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак N момент наступления события, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем на дату ДТП не включен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии обязанности по осуществлению страхового возмещения у ответчика, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО10, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования транспортного средства от 28 января 2022 г. N N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Умнова А.В. о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неразъяснения ему правил страхования, надлежащего неоформления соответствующих документов страховщиком, ранее заключение с этим же страховщиком договора страхования КАСКО, были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В данном случае, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 г. N 148 (далее - Правила).

Как правомерно установлено судами, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, Умнов А.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО10, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то вывод судов о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предыдущие признания страховщиком ранее произошедших ДТП страховым случаем и выдача истцу направления на ремонт на СТОА были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Умнова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи