Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35105/2023[88-39477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что основной причиной отказа в удовлетворении иска стало то, что суд не смог установить или подтвердить факт постоянного проживания истца в домостроении, что противоречит принципу давностного владения, предполагающего не обязательное и исключительно постоянное проживание в имуществе на которое претендует истец, а постоянное "пользование" на протяжении 27 лет, которое материалами дела и имеющимися доказательствами исчерпывающе подтверждается и даже не оспаривается ни одной из сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 спорный жилой дом, при этом письменный договор не заключен, составлена письменная расписка, которая сгорела при пожаре принадлежащего ему жилого дома в г. Ялта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора, заключенного между ФИО3 и ФИО8, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Цветочненского сельского совета Белогоского района АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, реестр 216, договор зарегистрирован в похозяйственной книге N, стр. 134, х-во 826.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО9 продала, а ФИО1 купила жилой дом в целом с надворными постройками, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", договор удостоверен нотариусом Еелогорской государственной нотариальной конторы ФИО10, реестровый N.

Из данных похозяйственных книг Цветочненского сельского совета Белогорского района АР Крым в отношении домовладения, расположенного по адресу: АР Крым, "адрес", за период 1996-2000 годов главой домохозяйства указана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО9 выбыла в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о том, что хозяйство главой которого являлась ФИО9 открыто в 1993 году, закрыто ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись о том, что дом продан ФИО1 в 1996 году, указан адрес проживания ФИО1 в "адрес".

Согласно ответу администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге за 1996-2000 годы, хозяйство N стр. 100, в отношении домовладения, расположенного по адресу: АР Крым, "адрес", имеется отметка о том, что дом продан ФИО11, проживающей в "адрес".

Истец в подтверждение постоянного проживания и пользования спорным жилым домом ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что ФИО2 проживал в спорном доме постоянно с 1999 года, акт фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный депутатом Цветочненского сельского поселения ФИО15, при свидетелях ФИО16, ФИО12, согласно которого, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение истца является добросовестным, ответчиком ФИО3 с 1999 года утрачен интерес к спорному домовладению.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае давностное владение не отвечает критериям добросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору (обязательству) с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Кассатор указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции и ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждениям подателя жалобы, апелляционный суд с должным вниманием исследовал представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ для признания ФИО2 собственником спорного объекта недвижимости.

Как обоснованно отражено в апелляционном определении, учитывая, что ФИО9 выбыла в 1996 году, перед выездом заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома с ФИО1, о чем имеется запись в похозяственной книге, доводы истца о добросовестном начале давностного владения, который сослался на те обстоятельства, что купил спорный дом у ФИО9 в январе 1999 года, не нашли своего подтверждения. Сведения о ФИО1, как о главе хозяйства указаны в похозяйственных книгах Цветочненского сельского совета Белогорского района АР Крым за период 2011-2015 годов. Сведения о ФИО2 как о главе хозяйства впервые указаны в похозяйственных книгах за 2016-2019 год со ссылкой на оспариваемое решение суда о признании права собственности.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном отрытом и постоянном владении спорным жилым домом как своим собственным с 1999 года, само по себе использование земельного участка на территории домовладения для содержания пасеки, не свидетельствует, о том, что истец владел жилым домом как собственным и нес бремя его содержания. Достоверно материалами дела подтверждается оплата коммунальных услуг с 2014 года, что менее установленного законом срока давностного владения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи