Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35116/2023[88-39483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО15 адвоката ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 в отношении следующего недвижимого имущества: "данные изъяты" доли объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве единоличной собственности ФИО10 в отношении следующего недвижимого имущества: объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. по адресу: "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о праве собственности ФИО2 в отношении следующего недвижимого имущества: "данные изъяты" доли объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что ФИО2, подписав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понимала значение своих действий, руководила ими, сомнений в её волеизъявлении подарить свое имущество не имеется, доказательств заблуждения ею не представлено, кроме того, заявленные ФИО2 основания иска являются надуманными и недоказанными. Доказательств совершения сделки, совершенной под влиянием обмана, истец суду не представила. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении здоровья истца являются противоречивыми. Срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО11, представитель истца по доверенности ФИО12, представитель третьего лица ФИО15 адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО15 адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, на основании свидетельства о праве наследования N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 на основании договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общедолевой собственности в отношении "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N, Литер А, а, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Собственник "данные изъяты" долей в отношении указанного имущества является ФИО10 (на представленной копии имеется отметка "Погашено").

В соответствии с копией договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, сторонами произведен обмен объектами недвижимого имущества, в результате которого ФИО13 перешла двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", ФИО2 перешла "данные изъяты" доля домовладения по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела копии передаточного договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акту, составленному между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала одаряемой - ФИО10 в дар следующее недвижимое имущество: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, литер А, а, кадастровый N и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В соответствии с представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ФЕЯ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносились различные суммы в общем размере "данные изъяты" за выполненные работы по адресу: "адрес", также в материалы дела представлены накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных строительных работ по тому же адресу.

Также в материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО "ФЕЯ" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО14 земельной участок по адресу: "адрес" за сумму в размере "данные изъяты"

Согласно пояснениям истца вырученные денежные средства ей вложены в производство общестроительных работ по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано за ФИО10, запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В соответствии с представленной в материалы дела копией наследственного дела после смерти ФИО10, наследники первой очереди по закону отсутствуют, наследниками второй очереди по закону являются ФИО1, ФИО15, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года установлен юридический факт, что ФИО1 является племянницей ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также наследственное дело содержит сведения о принадлежности ФИО10 на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 178, 181, 420, 421, 434, 572 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчика, не соответствовали действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора. Фактически истец передала имущество с целью получения в дальнейшем ухода в течение всей жизни, предоставления данного имущества ей для проживания, что ФИО10 при жизни и выполняла - оказывала необходимую помощь и уход, приобретала продукты питания, медикаменты. ФИО2 заблуждалась относительно существа сделки.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки и рассмотрения спора редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки позиции кассатора, по результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, судами достоверно установлено, что договор дарения сторонами не исполнялся, фактической передачи вещи во владение и пользование одаряемому не произошло, поскольку жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства и доля земельного участка остались во владении и пользовании дарителя. После перехода права собственности к одаряемому, даритель продолжал нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, производить строительно-ремонтные работы, осуществлять вложения в улучшение состояния имущества, что подтверждается как письменными материалами, так и пояснениями истца, а также показаниями свидетелей.

Истец на момент заключения сделки по отчуждению имущества являлась пожилым человеком, договор дарения заключила с целью осуществления за ней постоянного ухода человеком, который хотя и не являлся ей близким родственником (ввиду отсутствия таковых), но осуществлявшим уход и ведение домашнего хозяйства, так как истец в силу возраста нуждается в постоянном постороннем уходе.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности не основаны на нормах права, поскольку судом правильно применены положения статей 181, 195-197, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и достоверно установлено, что после того, как скончалась ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно, что единоличным собственником квартиры являлась ФИО10 Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен. Один из наследников ФИО10 - третье лицо ФИО15 подтвердил, что ФИО2 договор дарения понимала как договор ренты, поскольку постоянно получала от ФИО10 помощь и содержание, продолжала проживать в том же доме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, поводами для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи