Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35129/2023[88-39633/2023]

г. Краснодар 06 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Жилищного строительного кооператива "Бриллиант" к Куриченко Игоря Александровича о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расходы по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Куриченко Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный строительный кооператив "Бриллиант" ЖСК "Бриллиант" (по тексту - истец, ЖСК "Бриллиант") обратился к мировому судье с иском к Куриченко Игорю Александровичу (по тексту- ответчик), и уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран в качестве способа управления - ЖСК "Бриллиант". Согласно выписке из ЕГРН право собственности на "адрес" не зарегистрировано. Согласно поквартирной карточке в "адрес" зарегистрированы Куриченко И.А. и ФИО5 У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Куриченко И.А. в пользу ЖСК "Бриллиант" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куриченко И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами нарушены нормы материального права ввиду неверного их толкования, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - находится в управлении ЖСК "Бриллиант".

Осуществляя управление многоквартирным домом, ЖСК "Бриллиант" предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, а у собственников, в свою очередь, возникает обязанности оплачивать предоставляемые услуги.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность за требуемый истцом период в размере "данные изъяты"

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец в исковом заявлении указал, что ответчик является членом жилищного строительного кооператива и собственником квартиры, однако, право собственности в установленном законном порядке не оформил. Данное обстоятельство не освобождает его как собственника оплачивать коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что уклонение Куриченко И.А. от оформления своих прав в установленном законом порядке не освобождает его от обязанностей оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение и общее имущество. Мировой судья исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждена задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за указанный истцом период, которая в соответствии с требованиями статей 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию. При этом, применив срок исковой давности, мировой судья произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" Также мировой судья распределил судебные расходы, изменив сумму государственной пошлины, снизив ее до "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не является членом ЖСК "Бриллиант", следовательно, он не обязан был вносить плату за коммунальные услуги, не могут служить основание для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса является производным и основано на праве собственности, уже имеющемся у кооператива, в ситуации, когда члену кооператива предоставляется помещение, в котором он живет, член кооператива выплачивает пай и с момента полной выплаты становится его собственником.

Согласно статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3).

Из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что истец приобретал имущество путем участия в жилищно-строительном кооперативе. При этом, истец не мог в этом заблуждаться с учетом написания им заявления о вступлении в члены кооператива, оплаты вступительного и паевого взноса, подписания соглашения о внесении паевого взноса, наличия решения общего собрания ЖСК "Бриллиант" N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ЖСК.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости, не освобождает собственника жилого помещения от несения необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и иных расходов. При этом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать на иных основаниях, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, в связи с чем обязанность оплачивать такие расходы возникает у ответчика как собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства истца приобщил к материалам дела документы - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении документов, которое разрешено судом в судебном заседании 29 марта 2023 года, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, не принимаются во внимание. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано председателем ЖСК "Бриллиант" ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и не соответствуют содержанию искового заявления. Тот факт, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, не является выходом за пределы исковых требований истца и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняются как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, кассационный суд приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства так же не установлено.

Помимо этого, кассационный суд считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Заявителем кассационной жалобы не названы нарушения процессуального характера, допущенные судами нижестоящих инстанций и повлекшие принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям закона, представленная доказательная база судами оценена с позиции достаточности и допустимости.

Иная позиция заявителя кассационной жалобы, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного отношения к разрешению спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриченко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова