Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35159/2023[88-39776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" Белановой Ирины Александровны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика ФИО17 на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна", о чем принято определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 16 января 2023 года.

Новикова О.Л. (по тексту-истец), в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" (по тексту -ответчик) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Новикова О.Л. и ее дочь ФИО18 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Этажом выше расположена квартира, в которой "данные изъяты" доли которой принадлежат ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам по причине течи стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, ответственным за ущерб является управляющая компания. Внутри квартиры стояк отводов не имеет, следовательно, предназначен для обслуживания всех квартир многоквартирного дома, в связи с чем истец полагает, что надлежащим ответчиком является общество ответчик. В целях установления размера ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО8, стоимость услуг которого составила "данные изъяты". Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет "данные изъяты". Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты". Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты"; расходы по составлению отчета об оценке "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" Беланова И.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами неверно истолкован Закон о защите прав потребителей. В обоснование жалобы указано, что истец не обращалась с досудебной претензией к ответчику, а направляла ее собственнику вышерасположенной квартиры. По мнению кассатора, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствие периодического контроля со стороны управляющей компании за общим имуществом многоквартирного дома не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО9 не состоит в штате экспертной организации. Считает, что используемая судебным экспертом методика определения повреждений и стоимости является неверной. Ссылается, что в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком была представлена рецензия, однако, суд апелляционной инстанции, не привел мотивов отклонения указанного ходатайства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО10 и третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО11 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО12 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ответчика по договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Истцу на праве собственности общей долевой собственности ("данные изъяты" доля) принадлежит "адрес", расположенная по вышеуказанному адресу.

ФИО17 принадлежит "адрес", расположенная по вышеуказанному адресу, находящаяся над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ответчика в присутствии истца.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступил звонок от ФИО13 по поводу затопления. Со слов ФИО13 он услышал звук капель, стал закрывать шаровой кран и обломил резьбу на кухонном стояке горячего водоснабжения, расположенном в кладовке. В тот же день слесарь управляющей компании перекрыл общедомовые стояки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения по кухне 6 подъезда подвала жилого дома и течь прекратилась. Слесарем на момент осмотра обнаружено, что в вышерасположенной "адрес" состояние трубопровода горячего водоснабжения не соответствует проектным данным. С нарушением норм проведена перерезка разводки в стояке горячего водоснабжения, в стояк без отвода была вварена резьба и установлен шаровой кран, при этом установка запорного крана производится только на вводе от стояка (горизонтальный участок), также нарушено расположение врезки. Документы на переоборудование не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ и, повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых указала, что ранее претензий к состоянию стояков и патрубков в кладовке ее квартиры со стороны управляющей компании не было. Монтаж труб и отведений для горячего водоснабжения и холодного водоснабжения выполнен в 2016 году предыдущей управляющей компанией, просила устранить все технические несоответствия и привести их в норму.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании совместно с собственником "адрес" ФИО17 составлен акт осмотра жилого помещения, в связи с данными обращениями, при составлении которого было установлено, что в кладовой с нарушением норм проведена переврезка разводки на стояках горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, в стояки без отводов, вварены резьбы и установлены шаровые краны, установка запорного крана производится только на отводе от стояка (горизонтальный участок), также нарушено расположение врезки. Надлежащих документов на переоборудование не представлено. Состояние трубопровода не соответствует проектным данным, требуется провести работы по переустройству системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящей в кладовой комнате согласно проекту водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании выполнены работы по аварийной замене стояка горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (кухня) "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеются фотографии состояния системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, до проведенных работ и после, из которых усматривается, что на стояках горячего водоснабжения и холодного водоснабжения до момента проведения работ ответчиком были установлены ответвления, на которых располагались приборы учета.

Из акта на пломбировку водомерного узла (прибора учета) холодной (горячей) воды, акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной и горячей воды усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущей управляющей компанией выполнен ввод в эксплуатацию и опломбировка водомерных устройств "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу. Приборы учета имеют свидетельство о поверке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, на которого возложена обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против иска, ответчик указал, что ответвление трубы отвода не относится к общедомовому имуществу, так как бы нарушен проект, установка и отвод трубы в кладовой комнате недопустим, это было сделано собственником вышерасположенной квартиры, следовательно, он должен нести ответственность.

Для определения соответствия выявленных истцом повреждений обстоятельствам затопления и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления "адрес" по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является физический износ трубы отвода, которая выработала свой ресурс (в связи с коррозийным процессом толщина стенок трубы стала меньше). В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: в коридоре пл. "данные изъяты" кв м на стенах отслоение обоев местами по всей площади по стыкам; в жилой комнате пл. "данные изъяты" кв м на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади "данные изъяты" кв м, трещины дл. "данные изъяты" м; на стенах отслоение обоев на площади "данные изъяты" кв м, местами отслоение обоев по стыкам, на оконных откосах затечные пятна по всей площади откоса; в кухне пл. "данные изъяты" кв м на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади "данные изъяты" кв м; на стенах отслоение обоев по стыкам местами, на оконных откосах затечные пятна по всей площади откоса, в жилой комнате пл. "данные изъяты" кв м на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади "данные изъяты" кв м, на стенах деформация обоев на площади "данные изъяты" кв м, местами отслоение обоев по стыкам; в туалете "данные изъяты" кв м на стенах отслоение плитки от стены, отклонение от вертикали, в количестве 6 шт. отклонение плитки от вертикали на коробе из ГКЛ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет "данные изъяты".

Заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что переоборудование системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в "адрес", принадлежащей ФИО17, выполнено в период, когда управляющей компанией являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ". Данной управляющей компанией установлены приборы учета на ответвления в системе горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. Приборы учета постановлены на учет и прошли поверку, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере "данные изъяты".

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты", при этом не найдя оснований для применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно, исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на управляющую компанию, не представившую доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, исходя из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что поскольку спор возник по поводу качества оказания ответчиком возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 января 2018 года N 46-КГ17-38.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, подлежат отклонению, так как не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Выводы судов об обратном сделаны на основании представленных доказательств, оцененных в совокупности, а мотивы принятого решения содержатся в оспариваемых судебных постановлениях, с выводами которых суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, не может являться основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку участие эксперта ФИО9 было согласовано с судом.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 03 февраля 2023 года проведение назначаемой экспертизы поручил экспертам ООО "Эксперт", с привлечением, в случае необходимости, экспертов соответствующего профиля. Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы директором данной организации поручено конкретному эксперту, обладающему соответствующими познаниями и компетенциями. Директором экспертного учреждения отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 Уголовного кодекса российской федерации. Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки рецензии, подготовленной Бюро независимой экспертизы "Феникс" на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, не принимается во внимание. Данная рецензия была приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции ее исследовал и дал оценку в своем определении, указав, что рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО "Эксперт", при этом отметил, что право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит суду.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суды дали правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" Белановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов