Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35194/2023[88-39833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кавказского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Прасолову Сергею Николаевичу об устранении нарушений земельного и водного законодательства, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, поддержавшей требования кассационного представления по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Прасолова С.Н. по доверенности Земцова С.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационного представления, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Прасолову С.Н, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об обеспечении свободного доступа на самовольно занятый земельный участок в границах береговой полосы р. Кубань, демонтаже металлической беседки.

Согласно тексту поданного иска прокурор Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц просит суд возложить на Прасолова С.Н. обязанность обеспечить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района свободный доступ на самовольно занятый земельный участок в границах береговой полосы реки Кубань, на котором находится металлическая беседка, прилегающий к границам земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем гаражом, принадлежащим Прасолову С.Н, по адресу: "адрес" в целях осуществления работ по ее демонтажу; возложить на администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязанность произвести демонтаж металлической беседки освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и обеспечив к нему свободный доступ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения земельного и водного законодательства, установлено, что за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику Прасолову С.Н, в береговой полосе р. "Кубань", расположены беседка и металлические ограждения, чем нарушается порядок пользования и создаются препятствия свободному проходу на береговую полосу р. "Кубань", являющуюся территорией общего пользования. Незаконное использование Прасоловым С.Н. береговой полосы может повлечь человеческие жертвы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в частности наводнений, поскольку у оперативных служб отсутствует возможность для укрепления берега, расчистки русла реки и проведения иных аварийно-спасательных мероприятий. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации гаража", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Прасолову С.Н. На указанном земельном участке расположен кирпичный гараж. За пределами границ земельного участка, принадлежащего Прасолову С.Н, в береговой полосе реки Кубань расположена беседка и металлические ограждения, что нарушает порядок пользования и препятствует свободному проходу на береговую полосу реки Кубань, являющуюся территорией общего пользования. Проведенным прокуратурой района 26.01.2023 г..совместным с администрацией города обследованием, установлено, что на самовольно занятом земельном участке, в границах береговой полосы находится строение (беседка), часть которого расположена в акватории реки Кубань. К спорной беседке в прибрежной зоне проход может быть осуществлен со стороны акватории водного объекта или через гараж, принадлежащий Прасолову С.Н.

Боковые границы прибрежной полосы ограничены строениями (беседками) либо заборами до уреза воды, исключающими проникновение на данную территорию иных лиц, не находящихся на земельном участке, принадлежащем Прасолову С.Н. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N находится по адресу: "адрес", то есть входит в границу территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, как и береговая полоса реки Кубань, примыкающая к указанному земельному участку.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2022 г. исковые требования удовлетворены - на Прасолова С.Н. возложена обязанность произвести снос беседки и металлических ограждений, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки "Кубань" к югу от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обеспечив к нему свободный доступ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Кавказского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 г. оставлено без изменения.

Прокурором Краснодарского края подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационного представления содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прасоловым С.Н. представлены возражения на кассационное представление, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационного представителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Прасолова С.Н. по доверенности Земцов С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационного представления по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчику Прасолову С.Н. принадлежит на праве собственности гараж площадью 25 кв.м. и находящийся под ним земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации гаража", с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Прокуратурой Кавказского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства, о чем составлен акт от 26.01.2023 г, в котором указано, что на самовольно занятом земельном участке, в границах береговой полосы находится строение (беседка), часть которого расположена в акватории реки Кубань.

Прокурор полагает, что к сооружениям в прибрежной зоне проход может быть осуществлен со стороны акватории водного объекта или с принадлежащего Прасолову С.Н. земельного участка, боковые границы прибрежной полосы ограничены строениями (беседками) либо заборами до урезами воды, исключающими проникновение на данную территорию иных лиц, не находящихся на земельном участке, принадлежащем Прасолову С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор Кавказского района, избрав в качестве способа защиты интересов неопределенного круга лиц требование о возложении на Прасолова С.Н. обязанности обеспечить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района доступ на самовольно занятый земельный участок в границах береговой полосы реки Кубань, не доказал, что Прасолов С.Н. является лицом, осуществившим самовольный захват земельного участка береговой линии реки Кубань, а также, что доступ к спорной беседке для ее демонтажа возможен только через гараж, принадлежащий ответчику Прасолову С.Н.

При этом сведения об ограничении боковых границ прибрежной полосы реки Кубань строениями либо заборами в суд не были представлены.

Кроме того, данные доводы опровергаются скрин-шотом "публичной кадастровой карты", скриншотом интернет-страницы, свидетельствующими о том, что доступ к спорной беседке с целью ее демонтажа возможен через боковые границы прибрежной полосы. Вместе с тем, между тыльной стороной гаража ответчика Прасолова С.Н. и спорной беседкой имеется проход, что подтверждается фото-таблицами.

Также в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности металлической беседки администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

По изложенным основаниям, по мнению суда первой инстанции, исковые требования прокурора Кавказского района к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возложении обязанности произвести демонтаж металлической беседки, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и обеспечив к нему свободный доступ, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ч. 1 ст. 27 ВК РФ указаны полномочия органа местного самоуправления, которые обусловлены его правами собственника водных объектов. Кроме полномочий собственника, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ВК РФ, нормы ч. 2 и 3 названной статьи устанавливают административные полномочия органов местного самоуправления городского поселения в отношении водных объектов, расположенных на территории городского поселения, которые корреспондируются с положениями п. 15 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Как указано в п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как следует из п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Спорный объект находятся на земельном участке администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Заявленные требования о признании постройки самовольной и понуждении снести ее при неустановлении собственника беседки правомерно предъявлены к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина