Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35242/2023[88-39894/2023]

Дело N 88-39894/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2202/2018

УИД N 23RS0037-01-2018-003874-38

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

НО (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ПAO "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Анисимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года по гражданскому делу НО (на правах управления) Краснодарского отделения N ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - утверждено мировое соглашение.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года, ссылаясь на то, что согласно пункту 6 мирового соглашения Банк вправе требовать немедленного исполнения мирового соглашения на сумму оставшейся на тот момент задолженности к незамедлительной оплате в случаях нарушения заемщиком условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Из условий утвержденного судом мирового соглашения (п. 3.1.1.) следует, что при наступлении одного из обстоятельств, указанных в мировом соглашении, возникает право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 5 мирового соглашения: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Начальная продажная цена - "данные изъяты"

В связи с тем, что было утверждено мировое соглашение, суд не установилначальную стоимость реализации залогового имущества, ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении оценочной экспертизы не рассматривал, то и заложенное имущество в настоящее время не реализовано.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" считает целесообразным изменить способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены и с последующей выдачей исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 октября 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворено - суд изменил порядок и способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2018 года в части установления начальной стоимости реализации жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлена начальная стоимость реализации предмета залога в размере "данные изъяты", обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 октября 2020 года об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года об утверждении по делу мирового соглашения - отменено.

Разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года об утверждении по делу мирового соглашения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 августа 2023 года, оставить в силе определения суда первой инстанции.

Указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от представителя Анисимова С.В. по доверенности ФИО3, согласно которым против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 октября 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворено - суд изменил порядок и способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2018 года в части установления начальной стоимости реализации жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлена начальная стоимость реализации предмета залога в размере "данные изъяты", обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 октября 2020 года об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года об утверждении по делу мирового соглашения - отменено.

Разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2018 года об утверждении по делу мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения указанного выше определения суда об утверждении по делу мирового соглашения, исходил из того, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. Поэтому изменение определения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из реальной рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам проведенной оценки является изменением способа исполнения решения и не затрагивает его существа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте направлены на урегулирование требований, которые не являлись предметом мирового соглашения, являются новыми требованиями и подлежат разрешению путем предъявления самостоятельного иска согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Данная норма закона направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция, назначая по делу судебную оценочную экспертизу, обоснованно учла доводы ответчика Анисимова С.В. о существенном изменении рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента обращения истца ПАО "Сбербанк России" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова