Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35434/2023[88-39935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файт Ирины Викторовны к Шахинкайя Эльвире Артуровне, Лебединец Сергею Юрьевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности по кассационной жалобе ответчика Шахинкайя Эльвиры Артуровны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Шахинкайя Э.А и её представителя- адвоката Семенову Т.Н, ордер N134306 от 7 декабря 2023 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файт И.В. обратилась в суд с иском к Шахинкайя Э.А, Лебединец С.Ю. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО13, она является наследником первой очереди после смерти матери и фактически приняла наследство в виде 3/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти ФИО13 нотариусом Косенко В.Н. открыто наследственное дело, из которого стало известно о наличии завещания, в пользу ответчика Шахинкайя Э.А.

Утверждает, что перед смертью ФИО13 сильно болела, у нее наблюдались галлюцинации, она вела себя не адекватно, симптомы болезни стали проявляться активно в августе 2021 г, в госпитализации ей отказывали по причине пожилого возраста. Завещание было оформлено незадолго до начала активной стадии болезни, что вызывает сомнения в том, что ФИО13 осознавала свои действия в период оформления завещания, принимая при этом сильнодействующие лекарственные препараты.

Просила суд признать недействительным завещание от 2 июня 2021 г, составленное ФИО13 и удостоверенное нотариусом Юрченко А.О, признать за истцом право собственности на 3/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением суда от 6 февраля 2023г. исковые требований Файт И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахинкайя Э.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашаются с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась Шахинкайя Э.А и её представитель Семенова Т.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Файт И.В. приходится дочерью ФИО13, Шахинкайя Э.А. приходится дочерью Файт И.В. и, соответственно, внучкой умершей ФИО13

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде 3/6 долей в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти ФИО13 являются дочь - Файт И.В. и сын - ФИО3

Из материалов дела усматривается, что после смерти матери ФИО1 в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался и согласно его нотариально удостоверенному заявлению от 23 августа 2022 г. был намерен отказаться от наследства, поддерживая при этом требования Файт И.В. (л.д.76).

Согласно завещанию от 2 июня 2021 г. ФИО13 принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", завещала Шахинкайя Э.А, завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Юрченко А.О.

Шахинкайя Э.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО13

Поводом для обращения Файт И.В. в суд явилось завещание, составленное ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель распорядилась своим имуществом в пользу Шахинкайя Э.А.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена и проведена посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО13 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом хронических соматических заболеваний, на фоне которых, как минимум с 2019 г, обнаруживались признаки хронического психического расстройства в форме "Другие органические расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями" (F.07.88 по МКБ-10), которое диагностировалось как "Дисциркуляторная энцефалопатия" (неврологический и терапевтический аналог органического расстройства в психиатрии). По представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у ФИО13 в период подписания завещания имели место признаки деменции (слабоумия) или психоза. Однако, анамнез анамнестических сведений и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что описанная сосудистая патология могла значительно нарушить ее способности к прогнозированию результатов сделки, самостоятельному принятию решения, привести к искажению мотива совершенного гражданско-правового акта. По своему психическому состоянию ФИО13 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно ответу ГБУ РО "ГИД" ФИО13 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГБУ РО "ПНД" не состоит, однако, в период с 02 сентября 2021 по 03 сентября 2021 находилась на стационарном лечении в Аксайском филиале ГБУ РО "ПНД" с диагнозом: F07.09 ? "Расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием".

В соответствии с медицинской картой стационарного больного ГБУ РО "ПНД" в результате проведенного в период с 02 сентября 2021 по 03 сентября 2021 обследования установлено, что ФИО13 страдает хроническим психическим расстройством: Расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием синдром психоорганический F 07.09, при этом, со слов самой ФИО13 ухудшение её состояния имело место остро с 27 августа 2019, её психический статус охарактеризован следующим образом: сознание ясное, ориентирована во всех сферах верно, эмоциональный фон неустойчивый, поведение упорядоченное, жалобы на плохой сон, боли во всем теле, тоску, интеллектуально-мнестически снижена, мышление малопродуктивное, внимание рассеянное, критики нет, неадекватное поведение дома никак не объясняет "может быть, я не помню", себя не обслуживает, нуждается в уходе и наблюдении (л.д.209-217).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 167, 168, статей 1118, 1124, 1125, 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основываясь на заключении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку экспертным исследованием подтверждено, что ФИО13 на момент подписания завещания 2 июня 2021 г. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 на момент подписания завещания 2 июня 2021 г. страдала рядом хронических соматических заболеваний, хроническим психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной проведена посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, не опровергается иными материалами дела, эксперт имеет высшее образование и достаточны практический опыт по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шахинкайя Эльвиры Артуровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи