Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А23-147/10Г-8-7 Поскольку факт оказания услуг и размер задолженности по их оплате подтверждаются актами приема-сдачи выполненных услуг, а доказательств оплаты выполненных истцом услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А23-147/10Г-8-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А23-147/10Г-8-7 и от 21 мая 2010 г. N Ф10-1842/10(2) по делу N А23-147/10Г-8-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика Ш.В.А. - представитель, дов. от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Р.В.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу N А23- 147/10Г-8-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - Управляющая компания), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.В.В., г. Калуга, о взыскании с ответчика 2196130,5 руб., в том числе 1780000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг и 416130,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по 01.04.2010 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Р.В.В. просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить в силе в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2006 между Управляющей компанией (исполнитель) и предпринимателем Р.В.В. (заказчик) был заключен договор N 27-09/06 на оказание юридических услуг (правовое обслуживание), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, включая консультационные и информационные услуги по налоговому праву и бухучету, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором, оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг исполнителя определяется актом выполненных работ, оплачивается ежеквартально и не может быть менее 100000 руб. в месяц (НДС не облагается); стоимость правовой экспертизы, анализа финансового состояния бизнеса, составление бизнес-планов оплачивается заказчиком по договорной цене, определяемой дополнительным соглашением сторон.

Расчеты за выполненные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг (работ) (пункт 3.8 договора).

В силу дополнительного соглашения от 15.01.2007 к указанному выше договору исполнитель принял на себя обязанности по составлению бизнес-плана деятельности заказчика на период до 2010 года. Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению стороны определили в 160000 руб. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно актам приема-сдачи выполненных услуг от 14.01.2007 N 1, от 05.04.2007 N 2, от 06.07.2007 N 3, от 04.10.2007 N 4, от 14.01.2008 N 5 исполнителем в период с 01.10.2006 по 31.12.2007 были оказаны заказчику юридические услуги по договору от 27.09.2006 N 27-09/06 и разработан бизнес-план на период с 2007 по 2010 годы с перспективой развития до 2012 года в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2007, всего на сумму 1780000 руб.

Ссылаясь на то что до настоящего времени обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности по их оплате подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом услуг, суд по праву удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил правоспособность истца и не затребовал свидетельство о регистрации юридического лица, несостоятелен. В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации истца в ЕГРЮЛ, согласно которому в качестве юридического лица ООО "У" зарегистрировано Городской управой г. Калуги 27.06.2001 за N 8165 (л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что истец не правомочен оказывать услуги по составлению бизнес-планов предпринимателям и юридическим лицам, а также об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "У" на подписание спорного договора и актов приема-сдачи выполненных услуг, не заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что бизнес-план истцом составлен и ответчиком принят. Истец не оспаривает полномочия своего исполнительного органа.

Довод о том, что ответчиком не были получены копии искового заявления и документов к нему, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. Ответчик по платежному поручению N 281 от 04.08.2010 перечислил в федеральный бюджет 11500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 9500 руб. подлежат возврату ответчику, как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу N А23-147/10Г-8-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Р.В.В., г. Калуга, 2-ой Бередняковский переулок, дом 1, из федерального бюджета 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением N 281 от 04.08.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.