Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35474/2023[88-40880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Новошахтинска Ростовской области к Заенц Людмиле Андреевне о понуждении заключить договор об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, по кассационным жалобам представителя Администрации города Новошахтинска Ростовской области по доверенности ФИО2 и Заенц Людмилы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новошахтинска Ростовской области, в лице представителя, (по тексту - истец) обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Заенц Л.А. (по тексту - ответчик) об обязании заключить договор об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, в том числе по цене, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 N 569. В соответствии с условиями Программы, граждане, зарегистрированные в многоквартирных домах, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, подлежат переселению. ДД.ММ.ГГГГ от Заенц Л.А. поступило согласие на предоставление ей выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. На основании данного согласия, администрацией города Новошахтинска произведена оценка рыночной стоимости квартиры. В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение определен, исходя из рыночной стоимости жилого помещения на основании отчета N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО8, и составляет "данные изъяты". В связи с тем, что ответчик не являлась для заключения договора об изъятии жилого помещения, проект указанного договора направлен ей по адресу проживания для согласования и подписания и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату. Однако, договор не подписан, реквизиты для перечисления денежных средств в администрацию города не предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от февраля 2022 года требования администрация города Новошахтинска Ростовской области удовлетворены.

Суд обязал Заенц Л.А. заключить с администрацией города Новошахтинска Ростовской области договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, с определением размера возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты", согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N, и взыскал с Заенц Л.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года вышеуказанный. судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном производстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года изменено в части размера стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение. Суд обязал Заенц Л.А. заключить с Администрацией города Новошахтинска Ростовской области договор об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, с определением размера возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты". Суд взыскал с Администрации города Новошахтинска в пользу ООО "Ролэкс" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Администрации города Новошахтинска Ростовской области по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное постановление в части, изменив размер стоимости возмещения на изымаемое жилое помещение, и взыскания расходов на оплату проведения судебной экспертизы. Ссылаясь, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Заенц Л.А. просит отменить апелляционное определение, обязав истца выплатить выкупную стоимость возмещения на изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указано, что выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертиза противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении этого ходатайство. Считает, что экспертом при расчете стоимости одного квадратного метра не были приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2012 года N863 и постановления Министерства строительства Ростовской области от 24 ноября 2022 года N17 Указывает на то, что стоимость одного квадратного по районам Ростовской области в 2023 году составляет "данные изъяты".

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Новошахтинска Ростовской области по доверенности ФИО2 просила удовлетворить доводы кассационной жалобы истца, отказав в доводах кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заенц Л.А. по ордеру ФИО9 просила удовлетворить доводы кассационной жалобы ответчика, отклонив доводы кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу "адрес".

Многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес",, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N был признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Новошахтинска от 14 августа 2014 года N 999 было поручено провести отселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания.

Многоквартирный дом по "адрес" был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов", утв. постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило согласие на предоставление ей выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение с соблюдением норм гражданского и земельного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение определен, исходя из рыночной стоимости жилого помещения на основании отчета N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО8, в размере "данные изъяты"

Договор об изъятии жилого помещения не заключен, в связи с несогласием собственника с размером суммы возмещения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика, рыночная стоимость спорного жилого помещения, убытков, объектов капитального строительства в общей сумме составляет "данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика, рыночная стоимость спорного жилого помещения, убытков, рыночная стоимость объектов капитального строительства в общей сумме составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты".

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, отказав ответчику в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 22 декабря 2023 года указал, что суды как первой, так и апелляционной инстанции, что безмотивно отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом, судебным экспертом расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не производился.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При повторном апелляционном рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "РОЛЭКС".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома, составит: "данные изъяты"; убытки, причиненные собственнику указанного жилого помещения его изъятием, включая упущенную выгоду, составляют "данные изъяты"; величина компенсации собственнику данного жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме составляет "данные изъяты". Таким образом, итоговый размер возмещения за изъятие указанного жилого помещения составляет "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что размер возмещения стоимости за изымаемое имущество составит "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с этим, разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта подлежат взысканию с истца, поскольку частично удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так выводами суда первой инстанции в неизмененной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 32, 35, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 79, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение повторной судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость квартиры, включая земельный участок, стоимость убытков и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО "РОЛЭКС", судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов в материалы дела также не представлено.

При этом предметом исследования эксперта являлись все представленные сторонами доказательства, материалы дела, было осуществлено обследование объекта исследования.

Имеющиеся вопросы были устранены в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при допросе участниками процесса эксперта ООО "РОЛЭКС" ФИО10

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся того, что с истца не могли быть взысканы расходы по производству экспертизы, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление экспертного учреждения, обоснованно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в указанной части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб, как истца, так и ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации города Новошахтинска Ростовской области по доверенности ФИО2 и Заенц Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов