Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35536/2023[88-39796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. А. к Волкову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением$ встречному иску Волкова В.Н. к Волковой Е.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Волкова В.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову В.Н, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик, не являясь в настоящее время членом ее семьи и не имея оснований для сохранения права пользования данной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, фактически по указанному адресу не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, однако значится зарегистрированным в нем по месту жительства. Сохранение регистрации Волкова В.Н. ограничивает права истца по пользованию и распоряжению данным имуществом, налагает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых с учетом количества зарегистрированных граждан.

Волков В.Н, возражая против первоначальных требований, обратился со встречным иском к Волковой Е.А. о признании вышеупомянутой квартиры совместно нажитым имуществом супругов, ее разделе, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что спорная квартира приобретена Волковой Е.А. по договору купли-продажи от 28 марта 2006 года в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и при отсутствии заключенного между супругами брачного договора подлежит разделу в равных долях. При расторжении брака квартира не была разделена вместе с иным совместно нажитым имуществом ввиду имевшейся между ними договоренности о пользовании квартирой обоими супругами. В апреле 2020 года он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения в связи с возникшими между ним и Волковой Е.А. конфликтными отношениями, проживал в арендуемом жилье вследствие отсутствия в собственности либо в пользовании иного помещения для проживания. Вселению в спорную двухкомнатную квартиру, реальная возможность совместного пользования которой имеется, Волкова Е.А. препятствует.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года, иск Волковой Е.А. удовлетворен. В удовлетворении встречных требований Волкова В.Н. отказано.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, Волков В.Н. со ссылкой на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, Волковой Е.А. представлены письменные возражения, в которых она, указывая на несостоятельность аргументов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Волкова Е.А, ответчик (истец по встречному иску) Волков В.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Из обстоятельств, преюдициально установленных решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2019 года в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами по рассматриваемому делу учтено, что с 25 декабря 2003 года Волков В.Н. и Волкова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут названным судебным постановлением.

Этим же решением за Волковым В.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на одну вторую долю встроенных нежилых подвальных помещений литер "А" с тамбуром-входом в подвал и витринами литер "а" общей площадью 163, 3 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" доля Волковой Е.А. снижена с целой до одной второй.

Требований о разделе иного имущества при рассмотрении указанного дела Волковым В.Н. не заявлялось.

Одновременно судами установлено, что Волкова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Вышеупомянутое жилое помещение было приобретено Волковой Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2006 года с И.В.А, И.И.А, В.Н.В, оплата по которому произведена Волковой Е.А. за счет средств целевого кредита, предоставленного открытым акционерным обществом Коммерческим банком "Надра" по кредитному договору N от 28 марта 2006 года.

Приобретенное недвижимое имущество в обеспечение обязательств заемщика было передано в ипотеку названной кредитной организации на основании соответствующего договора.

Обращаясь с иском о признании Волкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, Волкова Е.А. ссылалась на отсутствие у ответчика как бывшего члена семьи собственника оснований для сохранения права пользования указанной квартирой, в которой он значится зарегистрированным по месту жительства, однако фактически не проживает и не несет расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь Волков В.Н, предъявляя встречный иск, указывал на то, что квартира является подлежащим разделу в равных долях совместно нажитым имуществом супругов, в отношении которого он обладает полным объемом правомочий собственника, в том числе и правом пользования.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено в период брака на общие денежные средства, в связи с чем является совместно нажитым, вместе с тем исходил из того, что срок исковой давности по требованию о его разделе Волковым В.Н. по состоянию на 18 января 2023 года (дату предъявления встречного иска) пропущен, в связи с чем не усмотрел оснований и для удовлетворения иных требований встречного истца.

Удовлетворяя первоначальный иск Волковой Е.А. и признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, районный суд указал, что Волков В.Н. собственником спорной квартиры не является, к членам семьи собственника не относится, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований о разделе имущества и необходимости в связи с этим отказа в иске Волкову В.Н. в полном объеме, указав на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась за счет средств, предоставленных по кредитному договору, заемщиком по которому являлась только Волкова Е.А, а погашение кредита осуществлялось последней из доходов, полученных от ведения ею предпринимательской деятельности. В части разрешенных требований первоначального иска суд второй инстанции признал выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из положений пункта 7 статьи 38, пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.)

Между тем, при исчислении срока исковой давности судебными инстанциями вышеприведенные нормы материального закона и разъяснения по их применению соблюдены не были.

Связывая начало течения исковой давности с моментом вынесения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2019 года по иску о расторжении брака, суды исходил из того, что о нарушении права на общее имущество Волкову В.Н. было известно не позднее указанной даты, поскольку он проживал в спорной квартире, о наличии которой ему было известно, однако к разделу данное имущество в ранее разрешенном споре заявлено не было, в связи с чем его обращение со встречными иском о разделе этой квартиры в рассматриваемом деле 18 января 2023 года имело место за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают совместно пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При этом законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на имя которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации срок давности начинает течение только при создании препятствий в доступе к общему имуществу.

В этой связи для решения вопроса о соблюдении (пропуске) Волковым В.Н. срока исковой давности судам следовало установить момент, с которого началось нарушение его прав, что судами сделано не было.

В обоснование своей позиции Волков В.Н. указывал на то, что на момент его обращения в 2019 году с иском о расторжении брака спор относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между бывшими супругами отсутствовал, с требованием о ее разделе он не обращался ввиду отсутствия такой необходимости и отсутствия нарушений его прав со стороны Волковой Е.А, которая до апреля 2020 года (включительно) не препятствовала ему в проживании в жилом помещении, последующий выезд из которого был обусловлен возникновением конфликтных ситуаций и носил вынужденный характер.

Между тем, вышеуказанные доводы истца, не опровергнутые в установленном порядке, должной оценки со стороны судов не получили, в том числе применительно к имеющимся в материалах дела сведениям о взыскании с Волкова В.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя 25 мая 2021 года.

Формально сославшись на недоказанность обстоятельств, связанных с наличием между супругами договоренности по вопросу совместного пользования квартирой, суды фактически уклонились от установления момента нарушения прав Волкова В.Н. на общее имущество, напрямую влиявшего на правильность исчисления срока исковой давности. В том числе судами не дана оценка доводам Волкова В.Н. об оплате им жилищно-коммунальных услуг, не исследован вопрос о том, за какой период с него была взыскана задолженность и была ли она погашена должником. Материалы приказного и исполнительного производств судами не истребованы, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств на обсуждение сторон в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился.

Между тем, взыскание задолженности именно с Волкова В.Н, за которым право собственности на квартиру зарегистрировано не было, указывало на фактическое проживание и пользование им спорным имуществом, поскольку согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а также свидетельствовало о наличии с его стороны заинтересованности в использовании этого имущества.

Судами оставлено без внимания, что отсутствие спора о разделе имущества, а также о порядке дальнейшего владения и пользования им после расторжения брака, не свидетельствовало об отказе Волкова В.Н. от принадлежащей ему доли в праве на совместное имущество.

Вопреки ошибочным утверждениям судов сама по себе осведомленность Волкова В.Н. о наличии квартиры, основания приобретения которой могли быть различными (в том числе дарение, исключающее возникновение режима совместной собственности), а также проживание Волкова В.Н. в этой квартире правового значения для определения начала течения исковой давности не имели, поскольку юридически значимым в данном случае являлся момент, когда Волкову В.Н. стало известно о нарушении его прав.

Кассационный суд считает необходимым согласиться с правильностью квалификации правового режима спорной квартиры как совместно нажитого имущества судом первой инстанции, обоснованно установившего, что жилое помещение было приобретено Волковой Е.А. в период брака с Волковым В.Н, в связи с чем (в отсутствие заключенного между сторонами брачного договора) указанное имущество является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях (с учетом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном споре с участием сторон, указывающих на отсутствие условий для отступления от начала равенства долей супругов).

Такие выводы районного суда в полной мере соответствуют положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 15).

В этой связи суждения суда апелляционной инстанции об обратном, обоснованные тем, что кредит был предоставлен непосредственно Волковой Е.А, его погашение она производила за счет собственных средств, а именно доходов от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании и применении положений семейного законодательства и противоречат требованиям пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, безотносительно к обстоятельствам, связанным с оплатой стоимости приобретенной квартиры денежным средствами, предоставленными Волковой Е.А. по кредитному договору, и последующей передачи квартиры в ипотеку, а также не давая оценки правомерности заключения договора ипотечного кредита в отсутствие согласия Волкова В.Н, данное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака за счет общих денежных средств, что, однако, не лишает Волкову Е.А. права в случае продолжения исполнения кредитного обязательства после расторжения брака признать долг по кредитному договору в соответствующей части общим и разделить его с бывшим супругом в самостоятельном производстве.

Утверждения представителя Волкова В.Н. о том, что квартира не является общим имуществом супругов, отраженные в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2023 года, ссылка на которые имеется в апелляционном определении, а также аналогичное условие, содержащееся в пункте 2.3 договора ипотеки, правовой статус данного имущества, как совместно нажитого, не изменяют.

В силу норм действующего законодательства на спорное имущество возник режим совместной собственности и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, в материалах дела не имеется.

Поскольку право истца на общее имущество на протяжении длительного времени (вплоть до апреля 2020 года включительно) не нарушалось, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с даты, определенной судами (8 июля 2019 года), отсутствовали.

Таким образом, выводы судов об отказе в иске Волкову В.Н. в связи с пропуском срока исковой давности постановлены при неправильном применении норм материального права об исковой давности и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и при неполном установлении значимых для дела обстоятельств.

Разрешая требования Волковой Е.А. судом первой инстанции оставлено без внимания, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 этого же кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с требованием о признании Волкова В.Н. утратившим право пользования квартирой, Волкова Е.А. ссылалась на то, что сохранение регистрации ответчика, выехавшего из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и не являющегося членом ее семьи, является препятствием для осуществления Волковой Е.А. законных прав собственника имущества.

Между тем, из материалов дела, в том числе копии паспорта Волкова В.Н. следовало, что 27 июля 2022 года, то есть до обращения Волковой Е.А. с иском (направленным посредством почтовой связи 13 августа 2022 года), он был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

При вынесении решения данные доказательства в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аргументировано отклонены не были. При этом свои выводы суд обосновывал справкой паспортного отдела ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" от 10 августа 2022 года, содержащей не соответствующую действительности информацию о регистрации Волкова В.Н. по месту жительства в спорной квартире, оставив без внимания, что формой подтверждения регистрации по месту жительства для граждан старше 14 лет является соответствующий штамп в паспорте.

Приведенные обстоятельства с учетом правовой цели обращения с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, заключающейся в снятии гражданина с регистрационного учета на основании решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 26 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт "е" статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"), свидетельствовали об отсутствии нарушений прав Волковой Е.А, что помимо неправильного разрешения взаимосвязанных встречных требований, также указывало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ее иска.

Кроме того, безотносительно доводов кассационной жалобы, районным судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу закона исковая давность применяется по заявлению стороны и не может быть применена судом по собственной инициативе.

Между тем, изучение материалов дела дает основание констатировать, что об истечении срока исковой давности в отношении требований Волкова В.Н. о разделе имущества и применении последствий его пропуска стороной ответчика по встречному иску не заявлялось ни в устной (с отражением в протоколе судебного заседания), ни в письменной форме.

Исходя из приведенного, в отсутствие соответствующего заявления надлежащего лица отказ в требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности противоречит вышеприведенным нормам материального закона и является недопустимым.

Резюмируя изложенное, кассационный суд заключает, что неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения срока исковой давности (в том числе и в связи с отсутствием соответствующего заявления), повлияло на правильность разрешения встречного иска, удовлетворение которого исключало возможность признания обоснованной позиции первоначального истца об утрате Волковым В.Н. права пользования спорным жилым помещением независимо от наличия (отсутствия) регистрации в нем, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, вывод районного суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов являлся преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям пункта 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы Волкова В.Н. о моменте нарушения прав надлежащей правовой оценки не дал, поддержав выводы, сделанные вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения значимых для дела обстоятельств, истребования и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) оснований для применения исковой давности, в зависимости от чего определить момент нарушения прав Волкова В.Н. и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов