Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35537/2023[88-39793/2023]

Дело N 88-39793/2023

N дела суда 1-й инстанции: N 13-907/2023 (N 2-3063/2022)

УИД: 34RS0008-01-2022-004238-78

г. Краснодар 22 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Письменского В. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бухтиенко Н. В. к Письменскому В. Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов по кассационной жалобе Письменского В.Н. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бухтиенко Н.В. обратилась с иском к Письменскому В.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма") о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Парадигма" в пользу Бухтиенко Н.В. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 528 275 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рублей. В удовлетворении исковых требований Бухтиенко Н.В. к Письменскому В.Н. отказано.

Письменский В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Бухтиенко Н.В. в пользу Письменского В.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Письменским В.Н. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Письменский В.Н. за представление его интересов адвокатом Ивановской Н.И. в суде первой инстанции по иску Бухтиенко Н.В, понес расходы в сумме 38000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N, квитанцией N от 1 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 12000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций исходили из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами судов и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменского В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий