Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35641/2023[88-39998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковганюк Натальи Александровны к Черноусовой Екатерине Сергеевне о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Черноусовой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковганюк Н.А. обратилась в суд с иском к Черноусовой Е.С, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ? АО "АльфаСтрахование", Медведев В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 8 августа 2022 г. в результате виновных действий водителя Черноусовой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Гражданская ответственность Черноусова Е.С. застрахована АО "ГСК Югория", а Ковганюк Н.А. - АО "АльфаСтрахование".

25 августа 2022 г. между Ковганюк Н.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, во исполнение которого ей перечислено страховое возмещение в сумме 81 100 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, что подтверждается заключением ООО "Экспертно-консультационный центр "ГАРАНТИЯ" от 31 августа 2022 г. N 103-08-22, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N определена в размере 412 628, 73 рублей.

Просила суд взыскать с Черноусовой Е.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 331 528, 73 рублей, стоимость экспертных услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 515 рублей, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя - 2 150 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Ковганюк Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черноусовой Е.С. в пользу Ковганюк Н.А. сумму ущерба в размере 55 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Черноусовой Е.С. в пользу Ковганюк Н.А. стоимость экспертных услуг ООО "ЭКЦ "Гарантия"" в размере 1 683, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 890, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096, 54 рублей, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя - 361, 86 рублей.

Суд взыскал с Ковганюк Н.А. в пользу Черноусовой Е.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 921, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Ковганюк Натальи Александровны к Черноусовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Суд взыскал с Черноусовой Екатерины Сергеевны в пользу Ковганюк Натальи Александровны ущерб в сумме 144 100 рублей, расходы на оплате услуг представителя - 15 212, 86 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 831, 89 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 4 346, 53 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 934, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Черноусова Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 8 августа 2022 г. в 08 час. 14 мин. по адресу: "адрес", в районе строения N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N под управлением Черноусовой Е.С, принадлежащим ей на праве собственности, Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковганюк Н.А, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству Ковганюк Н.А. в результате действий Черноусовой Е.С, нарушившей п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, подтверждается материалом КУСП, составленным отделом МВД России по г. Батайску N от 8 августа 2022 г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N Черноусова Е.С. гражданская ответственность которой застрахована АО "ГСК Югория".

Гражданская ответственность Ковганюк Н.А. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Ковганюк Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения.

25 августа 2022 г. между Ковганюк Н.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, во исполнение которого истцу перечислена сумма 81 100 рублей.

Однако, указанной суммы по мнению Ковганюк Н.А. оказалось недостаточно для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО "Экспертноконсультационный центр "ГАРАНТИЯ".

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "ГАРАНТИЯ" от 31 августа 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N составила 412 628, 73 рублей.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ермаковой Ю.Ю. в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N, судом, по ходатайству ответчика, назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению НЭО "Центр независимых экспертиз" от 10 марта 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N на дату ДТП от 8 августа 2022 г, исходя из повреждений, полученных в результате единого механизма данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа деталей, составляет 92 200 рублей, без учета износа - 136 900 рублей. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса и облицовки переднего бампера автомобиля TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 8 августа 2022 г.

Кроме того, экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N на дату ДТП в соответствии со среднерыночной стоимостью автомобиля, которая с учетом эксплуатационного износа деталей составила 169 200 рублей, а без учета износа - 236 300 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Черноусовой Е.С. в пользу Ковганюк Н.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 800 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой (136 900 рублей) и суммой выплаченной истцу страховой компанией (81 100 рублей) и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом не согласилась с приведенным судом первой инстанции расчетом суммы ущерба, поскольку он противоречит выводам суда о полном возмещении Ковганюк Н.А. имущественного ущерба.

При этом апелляционная инстанция указала, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 100 рублей, исходя из расчета 236 300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 92 200 рублей (стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N-П).

Кроме того, заключение потерпевшим соглашения со страховщиком и получение по такому соглашению страхового возмещения в размере 81 100 рублей, то есть в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определённой на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. Ж755-П не может рассматриваться в качестве основания увеличения суммы ущерба подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку причинитель вреда не являлся стороной такого соглашения, не мог повлиять на существо его условий и обязательств сторон, был вправе разумно рассчитывать на исполнение страховщиком обязательства в пределах суммы страхового возмещения установленной Законом об ОСАГО, то есть в размере 92 200 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определённой с учетом износа на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 Ж755-П и суммой выплаченной потерпевшему по соглашению со страховщиком в размере 11 100 рублей (92 200 -81 100), не может быть взыскана с причинителя вреда в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Черноусовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи