Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35646/2023[88-41315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 к Лыжнику А. А.чу, Тисен Д. В, Логуновой Т. Н, Тумасян Д. А, Логунову Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 (далее - МУРЭП N 32) обратилось в суд с иском к Лыжнику А.А, Тисен Д.В, Логуновой Т.Н, Тумасян Д.А, Логунову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" (по 1/6 доли в праве за каждым). Управление многоквартирным домом осуществляет МУРЭП N 32 на основании договора N от 30 января 2009 года. В соответствии с жилищным законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако ответчики данную обязанность не исполняют. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 66 467, 99 рублей, в том числе пени в размере 2 198, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603, 50 рублей, а также указать в резолютивной части решения о том, что при исполнении решения суда необходимо учесть сумму в размере 35 715, 16 рублей, являющейся взысканной в пользу МУРЭП N 32 на основании судебного приказа от 22 января 2021 N до его отмены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение изменено. С Лыжника А.А, Тиссен Д.В, Логуновой Т.Н, Тумасян Д.А, Логунова Е.Ю. в пользу МУРЭП N 32 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных платежей за период с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 66 467, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 рублей пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1/6 доле с каждого. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУРЭП N 32 выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лыжнику А.А, Тиссен Д.В, Логуновой Т.Н, Тумасян Д.А, Логунову Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" по 1/6 доли в праве за каждым.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУРЭП N 32 на основании договора N от 30 января 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2022 года составляет 66 467, 99 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 64 269, 41 рублей, пени в размере 2 198, 58 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 января 2021 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 35 715, 16 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики уклоняются от оплаты поставляемых им коммунальных услуг, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, на основании чего пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и расходов.

Изменяя решение, апелляционная коллегия приняла во внимание, что каждому из ответчиков на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве на указанную квартиру, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины должны взыскиваться с ответчиков не в солидарном порядке, а пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1/6 доле с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что жилое помещение, собственниками которого являются ответчики, находится в управлении МУРЭП N 32.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что ответчики на протяжении заявленного периода не оплачивали указанные коммунальные услуги, фактически пользуясь ими. Меры к их оплате предпринимали нерегулярно, то есть недобросовестно исполняли свои обязательства, как потребители.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным тарифам и является арифметически верным.

Апелляционная коллегия, основываясь на положениях статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно изменила порядок взыскания задолженности и расходов с ответчиков, в соответствии с размером долей в праве на принадлежащее имущество.

Приведенные в жалобе истца доводы основаны на неверном толковании указанных нормативно-правовых актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУРЭП N32 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов