Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35661/2023[88-39993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Галины Михайловны к САО "ВСК" о взыскании убытков по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Г.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 28 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ситниковой Г.М. на момент ДТП застрахована САО "ВСК", а виновника происшествия ФИО10 АО "АльфаСтрахование".

5 сентября 2022 г. Ситникова Г.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

7 сентября 2022 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства и инициировала подготовку экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 58 608 рублей.

24 октября 2022 г. Ситникова Г.М. обратилась в страховую компанию с требованием организовать ремонт на СТОА, в чем САО "ВСК" ей отказано. При этом, направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор, ответчик не выдавал и не предлагал произвести ремонт самостоятельно. 14 ноября 2022 г. Ситникова Г.М. обратилась в САО "ВСК" с требованием о возмещении убытков, однако ответчику было отказано, так как СТОА, которые проводят ремонт, у него отсутствуют.

По итогам обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, требования Ситниковой Г.М. удовлетворены, решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 57 500 рублей.

Ситникова Г.М. для оценки ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 г. N размер убытков составляет 81 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Ситникова Г.М. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать со САО "ВСК" в её пользу убытки в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 23 500 рублей, но не более 400 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 57 500 рублей, изменить решение ФУ от 20 февраля 2023 г. в указанной части, исключить словосочетание "в случае неисполнения САО ВСК п.1 решения от 20 февраля 2023 г.", но не более 400 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО от суммы 23 500 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 57 500 / 2 = 28 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 180 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ситниковой Г.М. в счет возмещения убытков сумму 1 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку от суммы 1 626 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 г. и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом всех взысканных неустоек, штраф в размере 813 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изменено решение финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 г. NУ-23-4947/5010-011, п.4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ситниковой Г.М. неустойку за период, начиная с 27 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 г, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ситниковой Галины Михайловны о взыскании с САО "ВСК" убытков в размере 23500 руб, неустойки начисляемую на сумму убытков в размере 23500 руб. за период с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения, штрафа от суммы убытков в размере 23500 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ситниковой Галины Михайловны убытки в размере 23500 руб.; неустойку от суммы 23500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом всех взысканных неустоек; штраф в размере 11750 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года изменено в части взыскания с САО "ВСК" госпошлины в доход местного бюджета, увеличив размер с 400 руб. до 905 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2022 г. в результате виновных действий водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобилю Ситниковой Г.М. Hyundai Creta причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ситниковой Г.М. на момент ДТП застрахована САО "ВСК", а виновника происшествия ФИО10 АО "АльфаСтрахование".

5 сентября 2022 г. Ситникова Г.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 180 рублей с приложением необходимых документов.

7 сентября 2022 г. страховщик провел осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в организации ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с заключением которой от 12 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta без учета износа составляет 58 608 рублей, с учетом износа - 55 277, 93 рублей. Величина УТС не рассчитывалась, так как транспортное средство имело аварийные повреждения двери задней левой и крыла заднего левого в результате ДТП от 12 апреля 2022 г.

20 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 277, 93 рублей на расчетный счет АО "Почта России" путем почтового перевода. Почтовый перевод возвращен 31 октября 2022 г. на расчетный счет страховой компании.

18 октября 2022 г. САО "ВСК" направил Ситниковой Г.М. письмо, в котором уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты нотариальных расходов и величины УТС. Уведомление о перечислении денежных средств, направленное страховой компанией истице 18 октября 2022 г. по месту её регистрации, истицей не получено, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

24 октября 2022 г. ответчик получил от Ситниковой Г.М. заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате УТС, возмещении нотариальных расходов.

Письмом от 7 ноября 2022 г. ответчик уведомил Ситникову Г.М. об отсутствии договоров со СТОА.

14 ноября 2022 г. от Ситниковой Г.М. получена претензия о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 153 785 рублей, нотариальных расходов, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

6 декабря 2022 г. страховая организация повторно направила отказ в удовлетворении требований.

С целью досудебного урегулирования спора Ситникова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой от 20 февраля 2023 г. NУ-23-4947/5010-011 требования Ситниковой Г.М. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 57 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов финансовый уполномоченный отказал. В пункте 4 решения финансовый уполномоченный указал: В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Ситниковой Г.М, неустойку за период с 27 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей".

В материалах дела также имеется экспертное заключение, составленное ООО "Фортуна-Эксперт", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 126, 85 рублей, с учетом износа - 57 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска, а именно взыскании ущерба в размере 1 626 рублей, а также установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и неустойки.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, не согласился с размером убытков, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

При этом апелляционной инстанцией указано, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, следовательно, размер убытков не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23500 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными, как и выводы об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа от указанной суммы в размере 11750 руб. (23500 руб./2) и начисления неустойки, начисляемую на сумму 23500 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, с учетом всех взысканных неустоек, в связи с чем, решение суда в указанной части отменил с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришла к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ситниковой Г.М. требований.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Данные указания судебными инстанциями выполнены, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на ином толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи