Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35689/2023[88-40339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абросимовой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023 по гражданскому делу N 2-148/2023 по исковому заявлению Абросимовой Людмилы Михайловны к ООО "Управляющая организация "Топэнерго"" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Топэнерго"" (далее - общество) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о взыскании с ответчика "данные изъяты" компенсации причиненного вреда имуществу, "данные изъяты" неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, судебных расходов, а именно услуги представителя "данные изъяты" и услуги эксперта "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и "данные изъяты" морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 исковые требования Абросимовой Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Абросимовой Л.М. "данные изъяты" ущерба, причиненного залитием квартиры, "данные изъяты" морального вреда, "данные изъяты" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования Абросимовой Л.М. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с общества в доход местного бюджета "данные изъяты" государственной пошлины. Суд взыскал с общества в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение"" "данные изъяты" оплату за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и оплаты за производство судебной экспертизы, в отменной части по делу принято новое решение. Суд взыскал с общества в пользу Абросимовой Л.М. "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета, "данные изъяты" в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение"" за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Абросимова Л.М. просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, взыскать с общества в полном объеме сумму причинного ущерба залитием квартиры ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также взыскать в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку в других экспертных учреждениях стоимость экспертизы была меньше в два раза. По мнению заявителя, обжалуемые определения вынесены с нарушением норм процессуального права в части взыскания и распределения судебных расходов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу, просило кассационную жалобу Абросимовой Л.М. оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абросимова Л.М. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, который является общедомовой собственностью, произошло залитие указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым обнаружены неполадки в виде залития прорыва ХВС, вследствие чего, на момент обследования в квартире указаны следующие повреждения: порча ламината по всей квартире, линолеума на кухне, залитие, деформация штукатурки стен, порчи обоев, деформация мебели, порча бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об оплате ей материалов и работ для проведения ремонта квартиры в размере "данные изъяты".

В ответе на претензию ответчик направил отзыв, в котором признал свою вину в залитии принадлежащей истцу квартиры, однако указал на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и согласовании экспертной организации для проведения досудебной экспертизы, а также предложил рассмотреть вариант возмещения вредя путем выполнения ремонтных работ силами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнение к претензии, в которой указала свои реквизиты и проведение экспертизы за счет средств ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился компенсировать реальный ущерб в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены денежные средства в размере "данные изъяты", согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом поданы еще одни дополнения к претензии, с указанием на то, что в случае неудовлетворения первоначальных требований, Абросимова Л.М. будет вынуждена обратиться в суд.

Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, что послужило основанием для обращения Абросимовой Л.М. с иском в суд.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Исследовательский центр "Наше мнение"".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Исследовательский центр "Наше мнение"" от ДД.ММ.ГГГГ N/НМ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, сославшись на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома, должна нести именно управляющая организация, взыскав материальный ущерб в сумме "данные изъяты", неустойку, штраф.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не применены нормы положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае если иск удовлетворен частично.

Проверяя решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд нижестоящей инстанции не усмотрел.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с апелляционными определениями и экспертным заключением ООО "Исследовательский центр "Наше мнение"" и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи