Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35759/2023[88-39877/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Первый экспертный центр" ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать 22 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года заявление директора ООО "Первый экспертный центр" ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с частной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2017 года по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр". Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года поступило в суд. С экспертным заключением направлено письмо, из которого следует, что оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость данной экспертизы составила, исходя из объема и степени сложности, 22 000 рублей, а также ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в сумме 52 315 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы 87 руб, оплата государственной пошлины - 2 183, 63 руб, оплата представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление директора ООО "Первый экспертный центр" о взыскании судебных расходов по проведенной автотовароведческой экспертизе в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что законом возложена обязанность на ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Последний акт суда апелляционной инстанции был вынесен 18 апреля 2018г.

При этом, до вынесения решения суда ООО "Первый Экспертный Центр" в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции совместно с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывало о необходимости оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Однако в решении суда данный вопрос разрешен не был.

С заявлением о восстановлении срока и взыскании расходов ООО "Первый Экспертный Центр" повторно обратилось 11 апреля 2023.

О том, что ранее поданное заявление не рассмотрено и решение суда вступило в законную силу, ООО "Первый Экспертный Центр" не могло знать, так как не является стороной по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствие оснований для восстановления данного срока, подлежит отклонению, поскольку суд признал причину пропуска процессуального срока уважительной, удовлетворив ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие с тем, что заявитель не относиться к категории лиц, имеющих право на обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так как не являлся участником процесса, а также лицом, в чью пользу вынесено судебное решение, само по себе основанием для отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы не является. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года") что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации. В связи с чем, данный довод кассационной жалобы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным ООО "Первый Экспертный Центр" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертом без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что представитель ответчика обоснованно возражал против размера заявленной к взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у эксперта судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах", в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Между тем, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что назначение автотовароведческой экспертизы, порученной эксперту ООО "Первый Экспертный Центр" было инициировано представителем ответчика СПАО "Ингосстрах", в связи с чем доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на проведение экспертизы нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023г. отменить в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2023г. в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Первый экспертный центр" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года отменить в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Первый экспертный центр" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова