Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35782/2023[88-40142/2023]

Дело N 88-40142/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-868/2023

УИД 23RS0036-01-2022-009683-91

г. Краснодар 6 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года ходатайство АО "ГСК "Югория" удовлетворено, исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 октября 2019 года, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2020 года N У-20-36265/5010-007, которым истцу также отказано в выплате страхового возмещения.

Иных доводов заявитель в кассационной жалобе не приводит.

АО "ГСК "Югория" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) 20 апреля 2020 года принято решение N У-20-36265/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

6 мая 2020 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

С учетом выходных дней, объявленных указами Президента Российской Федерации в 2020 году, срок для обращения с исковым заявлением в суд истек 10 июля 2020 года.

19 мая 2021 года, то есть по истечению процессуального срока на обращение в суд, ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 9-2593/2021 истцу отказано в восстановлении срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

24 февраля 2022 года истец обратился с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1596/2022 производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение стороной истца также не обжаловано, вступило в законную силу.

12 декабря 2022 года ФИО1 вновь в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО "ГСК "Югория", а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, без указания причин уважительности пропуска срока.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из отсутствия причин уважительности пропуска срока.

Судья суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указал, что он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов, ссылался на отсутствие судебных уведомлений о движении исковых заявлений.

В то же время, доказательств, препятствовавших обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения поданных им исковых заявлений, истцом не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с решением страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 октября 2019 года, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца в отношении финансовой организации. При этом доводов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о незаконности обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

При этом судами нижестоящих инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова