Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35823/2023[88-40153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Семена Бениковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Оганесяна Семена Бениковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" -Петренко А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 01 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки "Опель Астра GTC Р-J/SW" государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпенко К.В, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец 05 февраля 2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в признании события страховым отказано по результатам трасологического исследования. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб, стоимость дефектовки 10 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз 35 000 руб. и 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. исковые требования Оганесяна С.Б. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оганесяна С.Б. взысканы сумма страхового возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 280 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, убытки в размере 20 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении требования отказано. Постановлено взыскать с Оганесяна С.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Оганесян С.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Петренко А.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 01 февраля 2020 г. транспортному средству истца "Опель Астра GTC Р- J/SW" государственный регистрационный знак N были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах"

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

05 февраля 2020 г. истец направил СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого АНО "ЮНЭКС" сделан вывод о том, что заявленные повреждения получены не в данном дорожно-транспортном происшествии. В адрес истца направлен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ИП Шибков И.К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 300 руб, с учетом износа 468 200 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 г. в удовлетворении требований Оганесяна С.Б. отказано.

Отказ мотивирован заключением независимого эксперта ООО "ЭКСО-НН", в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, принимая во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертизы, проведенные по инициативе ответчика и истца, имеющие противоречивые выводы, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Юг- Оценка" от 04 ноября 2020 г, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451 445, 84 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13 апреля 2021 г. назначено проведение повторной судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению от 16 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 637, 72 руб, без учета износа 590 070 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения не было произведено, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда, транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении требования отказано.

В свою очередь направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции признал заключения двух судебных экспертиз ненадлежащим доказательством, полагая, что экспертиза ООО "Экспертное бюро "Азимут" была проведена поверхностно, неполно, неверно проведено графическое построение столкновения транспортных средств. Вместе с тем, доводы заявителя жалобы об отсутствии графического моделирования, без осмотра его автомобиля, о представлении которого эксперту его никто не извещал, заслуживают внимания. Истец мог предоставить автомобиль, его не известили о предоставлении эксперту автомобиля, в определении о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции указывал о предоставлении транспортного средства для осмотра эксперту, однако эксперт провел своё исследование без участия автомобиля истца, не провел графического моделирования при отсутствии автомобиля потерпевшего.

Из заключения экспертизы ООО "Коллегия эксперт" не усматривается проведение графического моделирования и сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии судебных экспертиз, проведенных по определениям суда первой инстанции, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, сделан в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оценив выводы повторной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, и признав его достоверным доказательством, не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам и судебным экспертизам, заключению независимого эксперта, ограничившись лишь формальным перечислением экспертных заключений, проведенных страховщиком и по поручению финансового уполномоченного. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание неисполнение судебным экспертом Исмагиловым Д.А. определения о назначении повторной автотехнической экспертизы в части выяснения наличия транспортного средства для осмотра и отсутствия ходатайств для извещения истца о предоставлении транспорта эксперту. Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 1 февраля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения экспертизы не усматривается проведение графического моделирования и сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указаний кассационного суда, апелляционным судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению N 74-2 от 07 июля 2023 г. при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства марки "Опель Астра GTC Р-J/SW" государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, при проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперты Барабаш М.В. и Попов К.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертиза выполнена экспертами Барабаш М.В. и Попов К.В. включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК (протокол от 04 декабря 2018 г. N 11), (протокол от 18 февраля 2015 г. N 1), имеющими образование, позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломами о высшем образовании.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом оно лишь является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение верно принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проведения повторной экспертизы не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, вывод о возникновении у Оганесяна С.Б. права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесяна Семена Бениковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи