Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35877/2023[88-40163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Хостинская Мацеста" о признании инвестиционных договоров незаключенными, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Хостинская Мацеста" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хостинская Мацеста", в котором просил суд признать незаключенным инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию ванного здания N, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра "ТОТЕМ" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", между ФИО1 и ООО "Хостинская Мацеста"; взыскать с ООО "Хостинская Мацеста" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; признать незаключенным инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию ванного здания N, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра "ТОТЕМ" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", между ФИО1 и ООО "Хостинская Мацеста"; взыскать с ООО "Хостинская Мацеста" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; судебные расходы отнести на ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаключенным инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию ванного здания N, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра "ТОТЕМ" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", между ФИО1 и ООО "Хостинская Мацеста". С ООО "Хостинская Мацеста" в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Признан незаключенным инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию ванного здания N, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра "ТОТЕМ" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", между ФИО1 и ООО "Хостинская Мацеста". С ООО "Хостинская Мацеста" в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

С ООО "Хостинская Мацеста" в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Хостинская Мацеста" ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая в обоснование на то, что действия ФИО7 по расчетным операциям с денежными средствами не входили в круг его служебных обязанностей и не были связаны с производственной необходимостью. ФИО7, принимая от истца денежные средства, действовал в личных корыстных целях, против воли и интересов работодателя, без его ведома. Несмотря на то, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, проигнорированы его доводы. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы не изучались, доказательства не исследовались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ООО "Хостинская Майцеста" не явился, ген. директор ФИО6 просила отложить судебное заседание ввиду ее временной нетрудоспособности, а также ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "Хостинская Мацеста" заключен ряд договоров:

- предварительный договор купли-продажи нежилого помещения NВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, являющегося частью нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по концепции "REBIRTH" ("Возрождение) в Лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА Центре бальнеологического ванного комплекса.

По условиям предварительного договора стоимость приобретаемого нежилого помещения составила "данные изъяты", из расчета стоимости 1 кв.м. - "данные изъяты", условия оплаты были определены пункте 2.2 предварительного договора, денежные средства в указанной сумме внесены истом в полном объеме, что подтверждается содержанием договора поручения передачи денежных средств, заключенным с коммерческим директором ООО "Хостинская Мацеста" ФИО7, которому поручено внести денежные средства в кассу ответчика или на его расчетный счет. В соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения к нему передача нежилого помещения в собственность ФИО1 должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, являющегося частью нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по концепции "REBIRTH" ("Возрождение) в Лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА Центре бальнеологического ванного комплекса.

По условиям предварительного договора стоимость приобретаемого нежилого помещения составила "данные изъяты", из расчета стоимости 1 кв.м. - "данные изъяты", условия оплаты были определены пункте 2.2 предварительного договора. Денежные средства в указанной сумме внесены в полном объеме, что подтверждается содержанием договора поручения передачи денежных средств, заключенным с коммерческим директором ООО "Хостинская Мацеста" ФИО7

Судами установлено, что ООО "Хостинская Мацеста" на правах аренды принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", предоставленный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы здания, подготовить необходимую документацию БТИ, а также документы, необходимые для государственной регистрации моего права собственности на нежилые помещения.

Впоследствии, по настоянию ответчика, обосновывающего необходимостью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством РФ, истцу было предложено расторгнуть вышеуказанные Предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения, и заключить инвестиционные договоры.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения NВ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными от имени ответчика генеральным директором ФИО8, указанные предварительные договоры расторгнуты.

ФИО8 назначена на должность генерального директора ООО "Хостинская Мацеста" решением единственного участника N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО8, заключен инвестиционный договор N на реконструкцию ванного здания N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра "ТОТЕМ" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

По условиям пункта 2.1 инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательства реализовать проект, итогом которого является получением истцом, т.е. инвестором, нежилых помещений в составе объекта в доле, соразмерной инвестиционному взносу, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.7 инвестиционного договора, площадь подлежащего передаче в собственность истца нежилого помещения составила "данные изъяты" кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м, равной "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты", которые были зачтены в счет оплаты из ранее внесенной суммы по предварительному договору.

Инвестиционный договор N на реконструкцию ванного здания N, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра "ТОТЕМ" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.7 инвестиционного договора, площадь подлежащего передаче истцу в собственность нежилого помещения составила "данные изъяты" кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м, равной "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты"

Срок реализации проекта (пункт 2.4 инвестиционного договора) был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 инвестиционных договоров N и N стороны договорились, что инвестор внес инвестиционный взнос своевременно и в полном объеме.

Из содержания пункта 4 соглашений о расторжении предварительных договоров следует, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в рамках предварительных договоров считать инвестиционным взносом по инвестиционным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в марте 2022 года в ООО "Хостинская Мацеста" проведена инвентаризация денежных средств в кассе и на расчетном счете, товарно-материальных ценностей на складе, договоров и других обязательств ООО "Хостинская Мацеста", предшествовавших смене единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

При заключении инвестиционных договоров N и N каких-либо претензий по вопросу невнесения истцом денежных средств ему предъявлено не было, напротив своими действиями генеральный директор ответчика ФИО6 подтвердил факт полной оплаты приобретаемых истцом помещений.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 421, 432, 554, 1102 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что доказательств отсутствия внесения денежных средств со стороны истца, представителями ответчика в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Сторонами инвестиционных договоров не согласованы конкретные параметры инвестиционного объекта, за исключением его площади, которая в результате реконструкции должна составлять ориентировочно 48 800 кв.м, а именно - количество этажей, площадь застройки, количество помещений, и т.д, по причине отсутствия на момент заключения инвестиционных договоров разработанной проектной и разрешительной документации. Следовательно, получение ответчиком денежных средств в качестве внесенных истцом инвестиционных взносов по незаключенным инвестиционным договорам N и N, является неосновательным обогащением.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в пункте 2 приведенного выше постановления, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам кассатора, проведение следственной проверки основанием для приостановления производства по гражданскому делу не является. Более того, отказ в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, его обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хостинская Мацеста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи