Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36016/2023[88-40705/2023]

12 декабря 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Форостяну Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Форостян С.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда от 15 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-3335/2018 в части его исполнения по обязанности перечисления ПАО "Сбербанк" средств материнского капитала на счет Пенсионного фонда РФ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года заявление Форостяна С.М. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа удовлетворено. Суд разъяснил порядок исполнения исполнительного документа, указав, что ПАО Сбербанк обязан перечислить в Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю денежную сумму равную 408 960, 50 рублей для их зачисления на имя Форостян Виктории Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве средств материнского капитала (семейного капитала) на основании сертификата серии N N от 22.11.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что принятый судебный акт нарушает баланс интересов сторон и изменяет суть вынесенного судебного решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда от 15 ноября 2018г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Форостяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил:

досрочно взыскать с Форостян С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 13.04.2013г. по состоянию 15 ноября 2017г. в размере 4 324 881 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 860, 30 рублей;

обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 64 кв, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Форостян С.М. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости: 3 960 000 рублей;

определить способ реализации недвижимости - в виде продажи с публичных торгов;

из вырученной от продажи объекта недвижимого имущества денежной суммы в первую очередь перечислить в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края денежную сумму равную 408 960, 50 руб. для их зачисления на имя Форостян В.В. в качестве средств материнского капитала, на основании сертификата серии МК-5 N от 22 ноября 2012 года

остальную денежную суммы направить на погашение кредитной задолженности.

В процессе исполнения решения суда данная квартира была передана на торги, однако согласно акту от 09 апреля 2020 года торги признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании Акта от 24 апреля 2020 года нереализованное имущество передано взыскателю и принято на баланс ПАО Сбербанк. Стоимость нереализованного имущества составила 2 970 000 рублей.

Данная квартира была реализована Банкам самостоятельно.

Форостян С.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда от 15 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-3335/2018 в части его исполнения по обязанности перечисления ПАО "Сбербанк" средств материнского капитала на счет Пенсионного фонда РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Форостяна С.М, указал, что спорная квартира была приобретена в том числе с учетом средств материнского капитала, в связи с чем указав на обязанность ПАО Сбербанк России перечислить денежные средства, равные сумме материнского капитала, на лицевой счет Форостян В.В. в ОПФ РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Вместе с тем, нижестоящие суды, удовлетворяя заявление Форостяна С.М, неверно оценили обстоятельства дела, возложив на истца - ПАО "Сбербанк России" несение дополнительных расходов путем перечисления денежных средств в качестве средств материнского капитала на имя Форостян В.В, тем самым вменяя истцу обязанность по возврату части суммы, полагавшейся ему по решению суда в целях погашения кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, принятое определение суда направлено не на устранение какой-либо предполагаемой неясности решения суда, а на дополнение его новыми выводами, которые не были предметом рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ранее ПАО "Сбербанк России" обращалось в суд с аналогичным заявлением о разъяснении решения суда, но в удовлетворении которого определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года было отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья С.Е.Дагуф