Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36108/2023[88-40748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озманян Кярама Отаровича к филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть", филиалу АО "НЭСК Краснодарского края "Анапаэнергосбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Озманяна Кярама Отаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озманян К.О. обратился суд с иском к филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть", филиалу АО "НЭСК Краснодарского края "Анапаэнергосбыт" о защите прав потребителя, в котором просил признать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО "НЭСК-электросеть" филиал "Анапаэлектросеть", неправомерно составленным; признать расчет по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО "НЭСК-электросеть" филиал "Анапаэлектросеть", неправомерно составленным; признать требования АО "НЭСК" филиал "Анапаэнергосбыт" об оплате на сумму "данные изъяты", изложенные в претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; признать уведомление об ограничения режима электропотребления N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным.

Требования мотивированы тем, что при составлении Акта N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено прямого вмешательства истца в работу учетного узла: пломбировка не нарушена, выявленные при проверке пломбы соответствуют установленным сетевой организацией. Утверждение ответчика о вмешательстве носит предположительный характер в смысле искажения объемов учета потребленной электроэнергии и не подтверждено никакими доказательствами о фактическом наличии искажений учета объемов потребляемой электроэнергии. Сама по себе запись в электронном журнале, на которую ссылаются ответчики, не является искажением учета объемов потребляемой электроэнергии, а всего лишь уведомлением об имевшемся воздействии, при этом, не указан ни период воздействия, ни срок воздействия. Кроме того, к Акту не приложено никакого документа, подтверждающего наличие такой электронной записи, надлежащим образом составленного и заверенного, в связи с чем, истец обратился в су для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года исковые требования Озманян К.О. к филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть", филиалу АО "НЭСК Краснодарского края "Анапаэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озманян К.О. к филиалу АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть", филиалу АО "НЭСК Краснодарского края "Анапаэнергосбыт" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Озманян К.О. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кассатор отрицает факт безучетного потребления истцом электрической энергии и факт вмешательства в прибор учета. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии вины истца в неправильной работе прибора учета. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что заключением судебной экспертизы установлено, что возможное искажение данных об объеме потребленной энергии меньше точности прибора в 10000 раз и данное воздействие со стороны истца не повлияло на учтенный объем потребленной электрической энергии. Считает, что действия истца, которые суд апелляционной инстанции истолковал как основания для признания потребления электроэнергии безучетным, в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Обзоре от 22 декабря 2021 года, не может быть признано таковым. В деле отсутствуют доказательства искажения данных об объеме потребления электрической энергии, которое в данном случае составляет 1-2 % от объема. Каких-либо доказательств о совершении действий со стороны истца, которые бы привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии свыше 1- 2% от учтенного объема не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала АО "Электросети Кубани" "Анапаэлектросеть" по доверенности ФИО7 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Озманян К.О. по доверенности ФИО11 просил доводы кассационной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель филиала АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть" по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Озманян К.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии тип Меркурий 234 ARTM-01 POB L2, заводской N, корпус которого опломбирован.

АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Из Акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками филиала АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть" следует, что выявлено нарушение: Воздействие на расчетный прибор учета тип Меркурий 234 ARTM-01 POB L2, заводской N с целью искажения объемов потребляемой энергии, в электронном журнале событий имеются записи и воздействии магнитным полем.

Согласно расчету, представленному сотрудниками филиала АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть" объем неучтенного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по Акту N составил "данные изъяты" кВтч.

За безучетное потребление электрической энергии АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть" начислило потребителю в соответствии с тарифом денежную сумму в размере "данные изъяты"

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно факта вмешательства в работу прибора учета, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Научно-Производственная Компания "Инкотекс" следует, что прибора учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2, заводской N, соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.0/2.0. Голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена. Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

Вместе с этим, эксперты установили, что согласно записям в журнале событий зафиксировано кратковременное воздействие магнитным полем на прибор учета типа Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2, заводской N: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 минута 50 секунд и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 минуты 26 секунд.

Эксперты сделали вывод, что после воздействия магнитным толем на прибор учета типа Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2, заводской N погрешность прибора учета также соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.0/2.0.

Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при вынесении решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, пришел к вводу, что факт безучетного потребления электрической энергией сто стороны истца не подтвержден. Прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2, заводской N, соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.0/2.0. При вскрытии счетчика не обнаружены посторонние устройства, а также не обнаружены следы вмешательства в работу счетчика, повлекшие изменение класса точности, заявленного предприятием- изготовителем. Вместе с этим, суд отметил, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2, заводской N при подсоединении компьютера к указанному прибору учета потребителя был снят журнал событий с внутренней памяти счетчика, который показал, что на прибор учета было осуществлено магнитное воздействие. Такие нарушения как воздействие магнитным полем можно зафиксировать только при счете журнала событий с внутренней памяти прибора учета, что можно сделать только физически подключившись компьютерным оборудованием к самому прибору учета, что и было сделано сотрудниками АО "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что в результате такого исследования экспертами даны однозначные ответы на поставленные на разрешение вопросы, в том числе, что зафиксировано воздействие магнитным полем на прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2, заводской N.

Суд апелляционной инстанции исходил из несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета электроэнергии, путем воздействия на него магнитным полем, в связи с чем, ответчиком правомерно произведено начисление оплаты за потребленную энергию по нормативу потребления. Акт, составленный по данному факту нарушений, полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства. Ввиду имеющейся задолженности истца в виде неоплаченной стоимости безучетно потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик правомерно ввел потребителю ограничение режима потребления электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также установилфактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Подпунктом "г(2)" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета.

Доказательств того, что постороннего вмешательства в прибор учета тип Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2, заводской N не было, суду не представлено, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что доступ к прибору учета при проведении проверки сотрудниками поставщика был обеспечен представителем потребителя, присутствующим на объекте на момент его проверки в связи с чем, необходимости направления извещения собственнику не усматривалось. Доказательств внесения в Акт недостоверных сведений истцом не представлено. Акт направлен потребителю почтовым отправлением, данные действия ответчиков соответствуют требованиям закона, оснований для признания их незаконными не имеется, перерасчет объема потребленной истцом электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен обоснованно, в соответствии с действующим правовым регулированием. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчиков при составлении оспариваемых истцом Актов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оценив соблюдение ответчиками порядка проведения проверки и составления Актов о неучтенном потреблении электроэнерги и Акта о расчете задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления электрической энергии истцом, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств о совершении действий со стороны истца, которые бы привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии свыше 1- 2% от учтенного объема не представлено, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и иными документальными доказательствами.

Следует отметить, что отсутствие признаков явного вмешательства в схему работы приборов учета не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем знаков визуального контроля, и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Именно на потребителя законодательно возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, неисполнение которой приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Заявителем кассационной жалобы не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенная им позиция основана на собственном понимании правил оценки и применении норм права, лишенных правового подхода к разрешению спора. Установление же фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела является процессуальной обязанностью суда.

В этой связи, представляется верным вывод о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, судебное постановление соответствуют требования статей 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озманяна Кярама Отаровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов