Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36152/2023[88-40509/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22 марта 2023 года в части восстановления ФИО3 срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-2-126/2016 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

22 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону восстановлен процессуальный срок должнику Филиппову Д.И. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2-126/2019 от 18 января 2019 года, отменен вышеуказанный судебный приказ.

15 мая 2023 года в адрес мирового судьи поступило заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения суда в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-2-126/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре вышеуказанного определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи от 22 марта 2023 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2-126/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что из заявления ООО "Сатис Консалтинг", следует, что заявитель фактически просит отменить определение мирового судьи от 22 марта 2023 года об отмене судебного приказа, и принять новое, а поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможность заявителю в дальнейшем заявить требование к должнику в порядке искового производства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае определением от 22 марта 2023 года об отмене судебного приказа требования по существу не разрешены, что исключает возможность его пересмотра в порядке, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит, при этом не предполагается возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова