Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36195/2023[88-40551/2023]

Дело N 88-40551/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2308/2023

23MS0002-01-2023-002918-65

г. Краснодар 22 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании с Межера Г. Я. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения по кассационной жалобе Межера Г.Я. на апелляционное определение Анапского городского суда от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Анапаи Краснодарского края от 16 мая 2023 года с Межера Г.Я. в пользу Акционерного общества "Теплоэнерго" взысканы задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 23 520, 50 рублей, пени в размере 7 086, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559, 10 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 05 июня 2023 года Межера Г.Я. подала заявление об его отмене, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, при этом оспаривая наличие задолженности.

Определением и.о, мирового судьи судебного участка N 2 города Анапа Краснодарского края - мировым судьей судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, заявление Межера Г.Я. возвращено.

В кассационной жалобе Межера Г.Я. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление подано по истечении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств неполучения копии судебного приказа от 16 мая 2023 года в установленный законом срок не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, не мотивировав данное суждение.

Поскольку право на обращение в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало установить, когда копия судебного приказа на бумажном носителе получена должником либо когда истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной в адрес Межера Г.Я.

Вместе с тем суд не устанавливал, была ли направлена копия судебного приказа должнику в установленные законом сроки, получена ли она ей, по каким причинам не получена (если не была получена), могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 16 мая 2023 года.

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа в тот же день направлена должнику.

Сведения о вручении копии судебного приказа Межера Г.Я. либо о его возвращении в суд в связи с истечением срока хранения, в материках дела отсутствуют.

05 июня 2023 года Межера Г.Я. подала заявление об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по состоянию на 05 июня 2023 года срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, не соответствует материалам дела.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, если должник пропустил десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, то обращение в суд с самостоятельным заявлением о восстановлении данного срока не требуется, достаточно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения мирового судьи, допущенные нарушения не устранил.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Анапского городского суда от 24 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий