Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36220/2023[88-40561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края к Заробекову Р. Ч, Минко В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении по кассационным жалобам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Верхотуровой М. И, действующей в интересах несовершеннолетней З.Е.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Заробекова Р.Ч. и его представителей Сохновского В.А, Мурашова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Заробекову Р.Ч, Минко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что комнаты N и N в квартире N (состоящей из трех комнат) в доме "адрес" относятся к муниципальному жилому фонду. При проверке фактического использования муниципального имущества по указанному адресу выявлен факт незаконного владения ответчиками жилым помещением.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года указанный иск удовлетворен.

При апелляционном рассмотрении дела краевой суд при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах администрацией МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Верхотуровой М.И, действующей в интересах несовершеннолетней З.Е.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Верхотуровой М.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комнаты N и N в квартире Nсостоящей из трех комнат) в доме "адрес" относятся к муниципальному жилому фонду.

Указанное жилое помещение (комнаты N и N) предоставлялось органом местного самоуправления в пользование С.Н.В. для проживания совместно с ее дочерью С.И.А.

После смерти С.Н.В. в спорном жилом помещении осталась проживать С.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. заключила брак с ответчиком Заробековым Р.Ч, после чего последний вселился в комнаты N и N в "адрес" в качестве супруга - члена ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ у Заробекова Р.Ч. и С.И.А,. родилась дочь З.Е.Р.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. умерла.

Из акта от 11 ноября 2021 года, составленного отделом контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации "адрес" следует, что в комнатах N и N указанной квартиры фактически проживают Заробеков Р.Ч. и Минко В.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики без законных на то оснований занимают спорную квартиру. Орган местного самоуправления договор социального найма с ними не заключал, они не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу о доказанности факта вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке Заробекова Р.Ч. в качестве члена семьи нанимателя и учитывая, что Заробеков Р.Ч, после смерти супруги З.И.А. продолжает проживать в жилых комнатах, оплачивает коммунальные платежи, то правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик приобрел право пользования жилым помещением на основании социального найма на спорные жилые комнаты будучи вселенным в качестве супруга как член семьи С.И.А,. и, проживая там постоянно, исполнял обязанности, связанные с социальным наймом жилого помещения, в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования комнатами и это право не может быть прекращено в связи со смертью его супруги.

Вопреки доводам кассационной жалобы Верхотуровой М.И. в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что поведение Заробекова Р.Ч. является опасным для несовершеннолетней З.Е.Р, представляет угрозу для её здоровья, в связи с чем их совместное проживание невозможно.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Верхотуровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов