Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36257/2023[88-40471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на то, что суд основывает свое решение не на исследуемых доказательствах, предоставленных истцом, а на возражениях ответчика, не подтвержденных никакими доказательствами, которые могли бы быть исследованы в суде. Истец о намерении ФИО2 передать в залог домовладение в пользу ФИО14 путем переоформления на имя последнего не знал, намерений отчуждать домовладение истец не имел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с апреля по май 2014 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", введя в заблуждение ФИО1, относительно действительности своих намерений, стал убеждать последнего выдать доверенность на свое имя с целью продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обещая в дальнейшем передать ФИО1 вырученные от продажи денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность от имени ФИО1 на имя дочери ФИО1 - ФИО12 и ее мужа - ФИО2 на право распоряжаться указанным домовладением и земельным участком.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи домовладения и земельного участка, являющихся предметом преступления, с ФИО14 на сумму "данные изъяты", получив от ФИО14 денежные средства в указанной сумме согласно условиям договора. ФИО14, не будучи осведомленным о преступном умысле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Динской отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ, где получил свидетельство о праве собственности на приобретенные объекты.

ФИО2 при этом, действуя в нарушение ранее заключенной договоренности, не передал денежные средства в сумме "данные изъяты" ФИО1, обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму "данные изъяты", что является особо крупным размером.

Как следует из материалов рассмотренного в суде первой инстанции гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО12 на управление и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся по адресу: "адрес", с правом отчуждения.

При этом супруга ФИО1 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальное согласие на продажу недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице поверенного ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере "данные изъяты" ФИО14 передал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 и ФИО3 заключен основной договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Сумма по сделке в размере "данные изъяты" передана ФИО16 ФИО14 Право собственности ФИО14 на момент сделки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на "данные изъяты" доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N и N.

Право собственности ФИО3 на "данные изъяты" доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N и N.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им не представлено доказательств незаконного владения ответчиком ФИО4 спорным имуществом на момент предъявления иска.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес" выбыл из владения ФИО1 не помимо его воли, так как, имея намерение продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, истец добровольно выдал доверенность на право продажи на имя ФИО15. При этом супруга истца дала нотариальное согласие на отчуждение дома.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи