Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А35-1178/2010 Поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд правомерно частично удовлетворил требование Комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, процентов, а также о расторжении спорного договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А35-1178/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А35-1178/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика К.А.М. - представителя (доверенность б/н от 26.07.2010), С.А.В. - индивидуального предпринимателя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.А.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-1178/2010, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В. (далее - ИП С.А.В.), г. Курск, о взыскании с ответчика 2 045 274 руб., в том числе 627 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 30.04.2010, 1 418 274 руб. пени за период с февраля по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года при расчетном периоде с 11.03.2009 по 25.05.2010; расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда N 3703 от 01.12.2007; а также обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Курска общей площадью 380,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 11, лит.А, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 657 370 руб. 32 коп., в том числе 627 000 руб. основного долга и 30 370 руб. 32 коп. пени. Кроме того, суд области расторг договор аренды помещения муниципального нежилого фонда N 3703 от 01.12.2007 и обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 380,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 11, лит.А, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неполное выяснение судом области обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ИП С.А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП С.А.В. (арендатор) был заключен договор N 3703 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи помещение муниципального нежилого фонда (объект), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 11, лит. А, общей площадью 380 кв. м для использования под объект общественного питания.

В соответствии с п. 2.2. указанный договор действует с 01.12.2007 по 28.11.2010.

Размер арендной платы в год составляет 473 510 руб. 40 коп., в месяц - 39 459 руб. 20 коп.

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета (п.п. 4.1, 4.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца вносить сумму арендной платы на счет бюджета города.

Договор аренды N 3703 от 01.12.2007 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Курской области 13.10.2008 в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.12.2007.

11.02.2009 в соответствии с п. 4.2. договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес ответчика уведомление N 704/07-04 об изменении размера арендной платы, согласно которому размер арендной платы с 01.02.2009 составляет 41 800 руб. в месяц (без НДС).

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию N 4823-07/01-11 от 04.09.2009, в которой предложил последнему в срок до 10.09.2009 погасить образовавшуюся задолженность либо прибыть в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска для расторжения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи.

Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Поскольку ИП С.А.В. в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 627 000 руб. за период с 01.02.2009 по 30.04.2010 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизил до 30 370 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

При этом, в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный п. 5.1. договора срок.

Договор аренды может быть расторгнут судом по заявлению арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (п. 7.4. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 истец направлял в адрес ответчика претензию N 4823-07/01-11, в которой предложил последнему в срок до 10.09.2009 погасить образовавшуюся задолженность либо прибыть в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в срок до 18.09.2009 для расторжения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи.

Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды N 3703 от 01.12.2007, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения указанного договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 3703 от 01.12.2007 расторгнут судом и, следовательно, прекратил свое действие, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованное помещение по прямому назначению, в связи с чем он не получал доход от использования данного помещения, что в свою очередь затрудняло процесс оплаты арендной платы, поскольку ИП С.А.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 по делу N А35-1178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.